Bivša predsjednica Demokratskog nacionalnog odbora Debbie Wasserman Schultz.Joe Raedle / Getty Images jennifer jason leigh brza vremena
U lipnju 2016. godine, a kolektivna tužba podnesena je protiv Demokratskog nacionalnog odbora (DNC) i bivša DNC Predsjedavajuća Debbie Wasserman Schultz zbog kršenja DNC Povelje namještanjem demokratskih predsjedničkih predizbora za Hillary Clinton protiv Bernieja Sandersa. Čak i bivši čelnik manjinske manjine u Senatu Harry Reid priznao u srpnju 2016. znao sam - svi su znali - da to nije pošteno. Dodao je da je Debbie Wasserman Schultz trebala dati ostavku puno prije nego što je to učinila. Tužba je pokrenuta radi guranja DNC priznati svoje nepravde i pružiti pristašama Bernieja Sandersa, koji su ga financijski podržali milijunima dolara u prilozima za kampanju, restituciju zbog prevare.
25. kolovoza 2017., savezni sudac William Zloch, odbacio tužbu nakon nekoliko mjeseci parnice tijekom koje su odvjetnici DNC-a tvrdili da bi DNC bio u granicama svojih prava da odaberu vlastitog kandidata. Ocjenjujući tužbene zahtjeve tužitelja u ovoj fazi, Sud pretpostavlja da su njihovi navodi istiniti - da su DNC i Wasserman Schultz imali očiglednu pristranost u korist Clinton i pokušali je pokrenuti ispred svog demokratskog protivnika, navedeno je u sudskom nalogu kojim se odbija tužba. Ova pretpostavka tužiteljeva navoda opći je pravni standard u zahtjevu za odbacivanje bilo koje tužbe. Navodi sadržani u prigovoru moraju se uzeti kao istiniti, osim ako nisu samo zaključci ili ako su nevaljani.
Zatim je u naredbi objašnjeno zašto će tužba biti odbačena. Sud sada mora odlučiti jesu li tužitelji pretrpjeli konkretnu ozljedu koja je njima detaljna ili sigurno prijeteću, a koja je sljediva prema DNC-u i ponašanju njegove bivše predsjednice - ključevima za ulazak u savezni sud. Sud smatra da nisu. Sud je dodao da to nije smatrao u svojoj nadležnosti. Savezni sudovi su sudovi ograničene nadležnosti, koji posjeduju 'samo onu moć ovlaštenu Ustavom i zakonom'.
Sud nastavio , Sa svoje strane, DNC i Wasserman Schultz obećali su povelju DNC-a o 'nepristranosti i nepristranosti' kao puko političko obećanje - političku retoriku koja nije provediva na saveznim sudovima. Sud ne prihvaća ovu banalizaciju načela upravljanja DNC-om. Iako je apstraktno možda tačno da DNC ima pravo da njegovi izaslanici uđu u sobe kao nekada, puše cigare i na taj način biraju kandidata, 'DNC se svojom poveljom obvezao na viši princip.
Nalog je ponovno potvrdio da je bez obzira na to jesu li preliminarni savjeti dani u korist Hilary Clinton, ovlast Suda da intervenira na temelju navoda vrste iznesenih u tužbenom prigovoru u najboljem slučaju ograničena.
Ova se naredba, dakle, odnosi samo na tehnička pitanja izjašnjavanja i stvarnu nadležnost.
Jared Beck, jedan od vodećih odvjetnika koji zastupa tužitelje u tužbi, rekao je za The Braganca: Standard kojim se uređuje prijedlog za odbacivanje zahtijeva da Sud prihvati sve dobro iznesene navode kao istinite u svrhu odlučivanja o prijedlogu. Stoga je Sud iznio navode iz prigovora koje je morao prihvatiti kao istinite, a pritom je priznao da su navodi dobro navedeni. Zapravo, ako pogledate ako pogledate Žalbu, vidjet ćete da se svi ovi navodi koje je Sud prihvatio posebno oslanjaju na citirane materijale koji su lako dostupni u javnim evidencijama i podržavaju zaključak da DNC i DWS je namjestio primarne izbore.
Ovaj je članak ažuriran 29. kolovoza 2017.
