Damian Lewis glumi menadžera hedge fonda Bobbyja Axelroda u novoj drami s Wall Streeta 'Milijarde'. Malin Akerman glumi Laru Axelrod. (Vrijeme prikazivanja)
Wall Street započinje na Broadwayu i nastavlja se do Water Streeta. Usput postaje krivo. Odmah oko Broad Streeta počinje zavijati. Ako stojite na jednom kraju Wall Streeta i pokušate pogledati drugi kraj, nećete ga vidjeti. Jer je krivo.
Živjela sam na ulici. I radio sam na ulici.
Ljudi hodaju amo-tamo maštajući o tome da se obogate. Drugi plaču jer nisu uspjeli. A ako tamo ne uspijete, kako pjesma nekako ide, ne možete je nigdje.
Što je stvarno istina. Jer tu je novac. I ljudi očajno postaju oko novca. Toliko očajni da će učiniti sve da ga dobiju.
U jednom sam trenutku uložio u desetak hedge fondova. Jedanaest ih je na kraju uhvaćeno u ilegalnim aktivnostima. Nekoliko ljudi je u zatvoru.
Svake večeri bio sam uplašen jer sam počeo vidjeti što se događa dok na kraju nisam zatvorio cijelu stvar.
Moji su se investitori jako uznemirili. Zatvorio sam stvari kad su stvari išle dobro. Bilo je to sredinom 2006. godine. Do 2009. konačno sam im vratio novac. Tako se Wall Street očajnički pokušava zadržati za vaš novac.
Milijarde , nova emisija na Showtimeu prva je emisija koja točno opisuje što se događa u ovoj malenoj ulici.
Ali u emisiji ima puno terminologije i mislio sam objasniti neka područja. To će reći, uskoro ću imati spojlere. Stoga nemojte čitati dalje ako ste purist. Prvo pogledajte prvu epizodu.
Na osnovnoj razini, emisija govori o menadžeru hedge fondova po imenu Bobby Axelrod (Damian Lewis) i američkom odvjetniku Chucku Rhoadesu (Paul Giamatti). Voditelja hedge fondova stavljam u navodnike jer je to pojam koji ću objasniti.
Američki odvjetnik želi krenuti u potragu za velikim menadžerom hedge fondova za trgovanje iznutra.
To postavlja pozornicu za dobru protiv zle epiku u kojoj ne znate što je dobro, što je zlo, kakav bi zakon trebao biti, o čemu se radi u kapitalizmu, što je psihologija novca i uspjeha, i, naravno, idemo udji se tamo (inače što je dobro u životu).
Evo što trebate razumjeti da biste u potpunosti razumjeli emisiju.
* Voditelj fonda za živu glavu - Neko sam vrijeme bio menadžer hedge fondova. Ne kao Axe u emisiji. Mnogo manje. Ali isti principi. Ljudi ulažu novac s vama i vi možete učiniti ŠTO GOD želite da tim novcem vratite veći novac.
Za razliku od uzajamnih fondova, hedge fondovi uglavnom nisu regulirani. Što znači ... mogu se dogoditi loše stvari. Poput Bernieja Madoffa koji ukrade milijarde. 
Kao američki odvjetnik za južni okrug New Yorka, Chuck Rhoades (Paul Giamatti) vodi Ulicu čak i dok supruga Wendy Rhoades (Maggie Siff) savjetuje loše jabuke. (Vrijeme prikazivanja)
Jednom sam pokušao nagovoriti Berniea Madoffa da uloži novac u moj fond. Njegov odgovor: Nemamo pojma kamo ste stavili novac, a posljednje što trebamo je vidjeti 'Bernard Madoff Securities' na naslovnoj strani Wall St. Journal-a.
Hedge fondovi zovu se hedge fondovi jer izvorni - a Warren Buffett imao je jedan od izvornih hedge fondova u 1950-ima - mogu i kupiti dionice i kladiti se protiv dionica.
Drugim riječima, oni mogu zaštititi svoj rizik tako što će napola biti za to da tržište raste, a pola za to da tržište pada. A ako odaberu prava mjesta, pobjeđuju bez obzira na sve i izbjegavaju gubitak novca kad tržište opada.
Usprkos tome, poznata je izreka na Wall Streetu, kada se ‘živite’ dvostruko riskirate i zaradite upola manje novca.
* Trgovina iznutra - za to ne postoji jedna definicija. A definicija se stalno mijenja. To je ono što emisiju čini zanimljivom. To je siva zona u stvarnom životu i u showu.
Ali u osnovi, ako znate podatke koji su materijalni i nejavni (Tvrtka A kupuje Tvrtku B), tada na tim podacima ne smijete zaraditi.
Bit zakona o tržištu dionica u SAD-u je sljedeći: svaka transakcija mora imati rizik. Ako eliminirate rizik na primjer plaćanjem podataka koje nitko drugi ne zna, tada ste počinili zločin.
Treba li insajdersko trgovanje ikad biti ilegalno?
Bilo to ili ne ... to je protuzakonito.
Ali, igrajmo se na sekundu.
Mislim da to ne bi trebalo biti nezakonito. Kad netko trguje na tržištu, znanje koje su imali u glavi sada se kodira izravno na tržište dionica.
Što se više znanja ispeče na tržištu, to je tržište učinkovitije. Što više insajderskog znanja ima na lageru, to će se mirnije kretati i više će odražavati stvarne stvari koje utječu na tvrtku.
Radije bih da trgovanje iznutra bude legalno i da pustim vladu da krene za sredstvima koja zapravo kradu novac, poput Madoffa.
Ali mnogi se ljudi ne slažu i ovo nije borba oko koje se vrijedi raspravljati.
* Dominatrix - u prvoj sceni vidimo muškarca (za kojeg je kasnije otkriveno da je američki odvjetnik) domina je vezana, mučena i popišana po njemu. Zašto ovim moćnim čovjekom treba dominirati da bi postigao zadovoljstvo?
Kad sam živio u hotelu Chelsea, jedan od mojih susjeda bio je profesionalno pokoran. Kad bismo se našli na piću na kraju radnog dana, često nije mogla sjediti na stolici. Au! rekla bi.
Cijeli su je dan udarali muškarci koji su joj plaćali novac. Jednom mi je rekla: Ovaj je momak došao s vrećom voća. Stavio je voće po meni. Zatim se slikao. Tada je sišao masturbirajući na fotografije.
Tada mi je rekla da je u velikoj navali jer mora upoznati svoju djevojku. Bilo je Valentinovo. Natjerala je klijenta da joj pospremi sobu jer je posvuda bilo voća i šlaga.
Kasnije sam upoznao djevojku Veroniku. Ispričala mi je priču. O tome kako je otišla u ljetnikovac na Park Avenue poznatog filmskog redatelja, bili biste šokirani kad bih vam rekao ime, sve što mi je rekla.
Morala ga je zabiti nožem dok krvi nije bilo po njegovu predvorju i gotovo je morala nazvati bolnicu.
Zašto bi to želio? Pitao sam ju.
Moćni muškarci provode cijeli dan dajući zapovijedi i rukovodeći, rekla je. Na kraju dana žele da im netko bude na čelu.
Mnogo kasnije udala se za računalnog programera. Naletio sam na nju na zabavi. Rekla je, On je poput tebe! I bila je sretna.
* SEC (Komisija za vrijednosne papire i burze) nasuprot američkom odvjetniku
Nisu svi na Wall Streetu (ili procesuiraju Wall Street) na istoj strani. Na početku emisije vidimo da DIP ima neke dokaze protiv Bobbyja Axelroda. Tip iz SEC-a pokazuje dokaze Chucku Rhoadesu, američkom odvjetniku koji ga je ispravno izbacio iz ureda.
Zašto bi američki odvjetnik ignorirao dokaze?
Dokaz je bio da su prije nego što se dogodila glavna situacija na tržištu dionica, tri različita hedge fonda koja su se izdvojila iz Axe Capital-a (što znači: momci su tamo radili, a zatim pokrenuli vlastita sredstva) svi istodobno trgovali i vrijeme bio takav da su zaradili maksimalan iznos novca.
To možete učiniti samo ako nešto znate.
Problem je znati nešto i dokazati da je netko nešto znao nisu ista stvar.
Ako im je SEC pokucao na vrata, mogli bi se uplašiti i platiti ogromne kazne. Otprilike tako SEC ostaje u poslu.
Ali s američkim odvjetnikom, vlada mora dokazati da je počinjen zločin.
Da su fondovi nezakonito pribavili informacije, da su informacije možda došle iz Ax Capital-a i da su trgovali jer su imali te podatke. To je puno viša ljestvica.
Zašto bi DIP to radio? Jer nemaju dovoljno ljudi da shvate gdje su svi zločini na Wall Streetu.
Procijenio bih da 90% hedge fondova usput počini kaznena djela. Postoje tisuće hedge fondova. Ne možete ići za svima njima. A ogromni su ogromni iz određenog razloga - znaju kako izbjeći da ih netko uhvati.
Stoga bi DIP-u bilo drago kad bi američki odvjetnik iskoristio svoje resurse za potragu za velikim hedge fondom i ako bi DIP mogao ući kasnije i pomesti nered i prikupiti velike kazne.
Chuck Rhoades to zna. Ne želi da ga se koristi i izbacuje SEC. Ali sadi sjeme. Ovo bi mogao biti njegov najveći slučaj. Kao i kod nekih mnogih američkih odvjetnika ili okružnih odvjetnika (Rudolph Giuliani, Eliot Spitzer) prije njega - napori na velike financijske ciljeve mogli bi biti kamen temeljac za veće karijere. Ali on ne želi zabrljati prerano krećući za nekim.
Stvarna trgovina
Idemo u Axe Capital i vidimo da se dogodi trgovina.
Dvoje analitičara pristupaju Axeu. Imaju jednostavnu trgovačku ideju.
Evo stvari koje morate znati o Wall Streetu. Ako novac izgleda kao da je jednostavan, onda nije. Nitko nikad nije dobio besplatan novac na Wall Streetu. Evo trgovačke ideje koju su analitičari pojednostavljeno imali.
Tvrtka A pokušavala je kupiti tvrtku B za 41 dolara po dionici.
Tvrtka B trgovala se za 35 dolara.
Drugim riječima, B biste mogli kupiti po cijeni od 35 USD, a nakon što je posao zaključen na 41 USD, upravo ste zaradili 18% na svom novcu. Ako se posao brzo zaključio, to je nevjerojatan povratak.
To je ono što se naziva laka trgovina. Koliko se puta na Wall Streetu odvijaju laka trgovanja? Vidio sam ih nula puta.
Bobby čuje još jednu vijest. Nije važno što je to. Ali shvatio je da je čovjek koji stoji iza svih poslova poznat po jednom - čineći da se laki poslovi čine kao da će se dogoditi, usisavajući cjelodnevne trgovce koji trguju kod kuće koji ne znaju ništa bolje i prodajući vlastiti položaj za dobit prije nego što svi shvate da se dogovor ipak neće dogoditi.
Dakle, Bobby to objašnjava i naređuje svojim momcima da ne kupuju posao već da se klade protiv njega. Konkretno kaže, Kratko
* Kratak
Možete kupiti dionicu., Ili možete skratiti zalihu. Kada kupite dionicu po cijeni od 10 dolara, a ona iznosi 12 dolara, upravo ste zaradili 2 dolara na svom novcu. Ako ste kupili 1000 dionica, tada ste zaradili 2 x 1000 = 2000 USD. Tako većina ljudi zarađuje na Wall Streetu.
No, hedge fondovi često kratkaju dionice umjesto da odu dugo (tj. Kupuju) dionice. Skraćivanje, bez objašnjavanja tehničkih detalja kako se to radi, znači da se kladite da će dionice pasti.
Dakle, ako kratite 1000 dionica dionice od 10 dolara, a ona prelazi 8 dolara, upravo ste zaradili 2000 dolara. Ako netko kupi 1000 dionica po cijeni od 10 dolara, a to ide na 8 dolara, onda je jednostavno izgubio 2000 dolara.
Ovdje je veliki problem.
Jednom sam imao prijatelja koji je skratio 4.000 dionica Qualcomma kad je iznosio 80 dolara. Rekao mi je, Qualcomm je tako visok, lud je.
Kad ljudi koriste izraz ludi na Wall Streetu (baš kao kad viču, ludi ste za njihovim supružnikom ili prijateljem), to obično znači da projiciraju. Oni su ludi - nisu supružnik ili prijatelj ili tvrtka.
Qualcomm se popeo na 1000 dolara.
Što ovo znači za mog prijatelja? Znači da je na svom novcu izgubio više od 100%. Izgubio je 1000 - 80 = 920 dolara. VRIJEME 4000. Dakle, gotovo 3,7 milijuna dolara.
Izložio je samo 4000 * 80 dolara rizika = 320.000 dolara.
Moj je prijatelj pokušao samoubojstvo. 16 godina kasnije još uvijek je burzovni mešetar. Možda je on vaš brokerski posrednik.
Skraćivanje je vrlo opasno. Imati unutarnje informacije često je izvrsna tehnika (ali ilegalna) za upravljanje rizikom u trgovini.
Gore opisana trgovina milijardama nije bila ilegalna. Zapravo je bilo vrlo pametno, ali počinje vas uvoditi u činjenicu da ne možete biti pametni cijelo vrijeme. Ponekad vam treba dodatni rub.
* Naknada hedž fonda
To treba objasniti kako bismo u potpunosti razumjeli što se događa. Zašto menadžeri hedge fondova zarađuju milijarde dolara za sebe, a menadžeri uzajamnih fondova i brokeri ne?
Zašto čak i zaposlenici hedge fondova zarađuju milijune kad zaposlenici uzajamnih fondova zarađuju strogu plaću od 100.000-200.000 USD godišnje ili manje?
Evo kako uzajamni fond zarađuje: uložite novac i oni uzimaju malu naknadu (1-2%) na vaš novac. Dio tog novca vraća se posredniku koji je preporučio fond. A taj se novac koristi za plaćanje ureda, svih zaposlenika, svih računovodstava, često marketinga itd. Tako da bi moglo ostati vrlo malo da platim upraviteljima fonda.
Fond živice je drugačiji.
Ako uložite 1.000.000 USD u hedge fond (a to je često minimum), hedge fondovi naplaćuju ono što se naziva 2 i 20.
2 znači naknadu od 2% koja izlazi svake godine (20.000 USD godišnje ako uložite 1.000.000 USD).
20% je postotak dobiti koju uzima menadžer hedge fondova. Dakle, ako hedge fondovi s vrijednošću od milijardu dolara vrate 10% (otprilike isto kao i većina uzajamnih fondova u dobroj godini), tada je dobit 100 milijuna USD, a upravitelj hedge fonda zarađuje dodatnih 20 milijuna USD za sebe (20% od 100 milijuna USD) .
Kada je fond Johna Paulsona zaradio 6 milijardi dolara kladeći se protiv hipoteka usred financijske krize (klađenje protiv hipoteka je nešto što uzajamni fondovi ne mogu, ali hedge fondovi mogu), odnio je kući dodatnih 1,2 milijarde dolara plaće.
Ako je sljedeće godine izgubio 15 milijardi dolara, te godine ne zarađuje osim dvije (što je još uvijek puno - 2% hedge fonda od 20 milijardi dolara iznosi 400 milijuna dolara). Ali i dalje uspijeva zadržati svojih 1,2 milijarde dolara iz prethodne godine.
Zbog toga glavna vještina menadžera hedge fondova nije biranje dobrih dionica (iako je to važno) - ostaje u igri dok ne dobijete onu jednu dobru godinu u kojoj možete prikupiti ogroman novac i uzeti ogromne naknade od to.
* Psiholozi Hedge fonda
Trgovanje je vrlo stresno. Loše bih trgovao i osjećao bih kako mi cijeli dan pumpa krv po tijelu. A onda ako bi trgovina bila gubitak, plakao bih noću. Tako sam se stalno bojala. Mrzila sam to.
Čak bih se probudio rano ujutro, prešao ulicu do crkve i molio se Isusu i zamolio Ga da natjera tržnice da gore, kako bih mogao izaći iz izgubljenih poslova. Ja sam Židov, tako da te molitve nikad nisu uspjele.
Tako sam neko vrijeme išao kod terapeuta koji se specijalizirao za pomoć trgovcima. Nikad mi zapravo nije pomogla (bio sam beznadan), ali cijenio sam trud.
Mnogi veliki hedge fondovi zapošljavaju psihologe. Bila sam privilegirana upoznati dvojicu najboljih. Ari Kijev, koji je prije smrti umro za SAC Capital. I Brett Steenbarger koji je radio za mnoge hedge fondove, uključujući i onaj za koji sam ja radio. Toplo preporučujem njihove knjige da biste saznali više o psihologiji trgovanja.
Ax Capital zapošljava psihologinju Wendy Rhoades (Maggie Siff). Psiholog je, stjecajem okolnosti (ili ne) supruga američkog odvjetnika.
Postoji scena u kojoj ona čini magiju s jednim od analitičara koji radi u Axeu. Bio je vrlo depresivan jer je pao 4% manje na godišnjoj razini, što je značilo da neće zaraditi novac.
Prvo ga pita koliko je novca zaradio godinu prije. Rekao je 7,2 milijuna dolara. [Vidi gore navedenu naknadu za hedge fond. ]
Ovdje je šala da je, bez obzira na to koliko novca zaradio, još uvijek bio depresivan. Je li lud? Može biti. Testovi su pokazali da razina testosterona trgovcima opada nakon izgubljene trgovine, bez obzira koliko novca ima u banci.
Zbog toga su potrebni terapeuti koji će im pomoći da se ohlade (i testosteron) čak i kad su loša vremena. Ne možete napraviti dobru trgovinu ako trgujete iz mjesta u kojem se nalazite očaj ili strah.
Jednom sam posjetio jednog od najvećih menadžera hedge fondova u povijesti, Steviea Cohena. Bio je kraj dana nakon zatvaranja tržišta. Htio sam raditi za njega. Nije bio siguran ( Na kraju nikad nisam radio za njega, ali to je bila duža priča ).
Odlično smo razgovarali. Šalio se, smiješio se, postavljao pitanja, vrlo angažiran.
Kad se sastanak završavao, pitao sam ga kako mu je prošao dan. Rekao je, Upravo smo imali svoj najgori dan u godini. Tijekom cijelog sastanka nisam imala pojma da se vjerojatno preznojava nakon tako groznog dana.
To je profesionalac.
* 11. rujna
Postoji scena u kojoj Bobby spominje kako je 11. septembra izgubio sve svoje prijatelje.
Evo zašto je taj prizor važan. Nemoguće je reći tko je svaki od tih likova u stvarnom životu. Oni su agregacija. Bobby se čini kao neki veliki poznati menadžeri hedge fondova u mnogim prizorima.
U sceni 11. rujna čini se poput Howarda Lutnicka, izvršnog direktora Cantora Fitzgeralda, koji je 11. septembra izgubio većinu svojih partnera i prijatelja - i svog brata.
Dakle, ne postoji nijedna osoba na kojoj se temelji Bobby. Svaka čast opsežnom istraživanju kreatora emisije.
* Jakna od flisa
Analitičar koji posjećuje psihologa u Axe Capitalu u unutrašnjosti nosi jaknu od flisa. Zašto bi to netko radio?
Neki veliki hedge fondovi misle da su trgovci oprezniji na hladnijim temperaturama pa drže termostat na niskim 60-ima.
* Izrežite mamac za gubitnike
Terapeut koji savjetuje analitičara sugerira da prodaje sve svoje gubitničke pozicije.
Često želimo zadržati izgubljene pozicije. Molimo se da se vrate. Smatramo da smo već izgubili toliko novca u njima da bismo taj novac trebali vratiti. Ovo je kognitivni fenomen koji se naziva pristranost prema ulaganju.
Primjer iz stvarnog života - u fakultete ste uložili 200 000 USD. Vaš mozak odbija vjerovati da je ulaganje bila pogreška, pa ćete do svog umiranja opravdavati blagodati fakultetskog obrazovanja unatoč sve većim dokazima da fakultetsko obrazovanje A) ne vrijedi financijski i B) nije najbolje obrazovanje koje možete steći tijekom tih godine vašeg života.
Ista stvar se događa sa stvarnim ulaganjima. Stavili ste novac. Vaš mozak neće prihvatiti da je ulaganje bila pogreška.
Ali konkretno u ovoj sceni mislim da se ona odnosi na knjigu Jima Cramera, Ispovijesti uličnog ovisnika , gdje je Jim gubio puno novca u svom fondu kada i njegova supruga, bivša trgovka, izlaze iz mirovine i prisiljavaju ga da proda sve svoje izgubljene pozicije.
Ne znam jesu li pisci mislili na to, ali Ispovijesti uličnog ovisnika jedna je od najboljih knjiga o vođenju hedge fonda u 90-ima.
* Nisam nesigurna.
Postoji scena u kojoj je Bobby na košarkaškoj utakmici svog sina. Mjesto na kojem bi bilo nemoguće da ga bilo koji istražitelj čuje.
U posjet mu dolaze dva trgovca. Jedan želi kupiti dionicu, drugi želi iste dionice skratiti.
Bobby je jednog od njih pitao koliko je siguran. Tada vidimo povratnu reakciju tipa koji plaća informacije. On to, naravno, ne govori Bobbyju.
Jednostavno kaže, nisam nesigurna. Bobby tada kaže da je ovaj sastanak završen, implicirajući da se trgovina mora odvijati s tipom koji kaže da nije nesiguran.
Zašto je upotrijebio dvostruki negativ: Zašto jednostavno nije rekao da je siguran.
Pa, imajte na umu da je suština zakona u tome da postoji određeni rizik. Određeno znači da nema rizika. Iako nije neizvjesno tehnički znači sigurno, zar stvarno? Pomalo je zbunjujuće. To nekako nije sigurno kao sigurno. To implicira da još uvijek postoji mala količina rizika.
Bobby razgovor završava upravo tamo jer još uvijek ne zna nijedan detalj. Još uvijek može reći da je riskirao.
To u emisiji nije precizirano, ali razlog je čitavog ovog jezika i razlog što Bobby nije dalje pritiskao detalje kad je rečenica tako sročena. Ali znao je. Trgovina je obavljena.
Opet, svaka čast piscima što su uhvatili tu suptilnost u načinu na koji se jezik može koristiti za podrivanje tehničkih detalja zakona.
* Pravnici koji idu na tamnu stranu
Postoji scena u kojoj jedan od dobrih frajera odvjetnika dolazi u posjet starom svom profesoru koji sada radi za hedge fondove.
Ovo je važna scena u kojoj se naglašava zašto se hedge fondovi ne progone češće i često se istrage provode s tako malo nadzora da bi zanijemile, ali tu ima više nego što se čini.
Zašto, na primjer, sve istrage o Madoffu nikada ništa nisu otkrile iako je to bilo očito gotovo svim institucionalnim investitorima? (Madoff je imao malo ozbiljnih institucionalnih ulagača, ako ih uopće nema.)
To je zato što bi nakon istrage Madoff dobivao životopise svih odvjetnika koji su sudjelovali u istrazi.
Mnogi odvjetnici (ne svi) rade na vladinim poslovima, a zatim na kraju postaju kooptirani u industriji koju su angažirali da istraži. Oni mogu zaraditi 10 puta više novca nakon što uspostave ime na vladinoj strani.
Ovo je detaljno opisano u knjizi Andrewa Rossa Sorkina, Prevelik da podbaci . Andrew je jedan od sukreatora emisije, zajedno s Brian Koppelman i David Levien .
Kako ovo zaustaviti? Možda možete zabraniti gdje mogu raditi nakon što rade za vladu, ali to bi također moglo spriječiti najbolje i najpametnije da donesu odluku (raditi za regulatorne agencije) koja će spriječiti njihove buduće mogućnosti.
Pametni se ljudi ne vole ograničavati.
* Century Capital i Nick Margolis.
U jednom trenutku Bobbyja Axelroda posjeti bivši zaposlenik koji je zahvaćen vlastitim skandalom trgovanja insajderima, ali Bobby to još ne zna.
Ispostavilo se da je bivši zaposlenik Dan Margolis (Daniel Cosgrove) sav povezan i dok pokušava podijeliti unutarnje informacije s Axe, FBI ih sluša.
To je opet znak da je lik Bobbyja Axelrolda spoj mnogih likova. Povezivanje upravitelja hedge fondova i trgovaca bio je uobičajeni dio skandala s trgovinom iznutra Raj Rajarataman (skandal koji je pokrenuo sljedećih nekoliko godina istrage protiv menadžera hedge fondova).
* Osvajanje obroka
U jednoj sceni, Bobby otvara restoran za ručak (otvorio se samo za večeru) samo za vino i večeru Wall Street Journal reporter.
Nakon što završi, Bobby odlazi ne jedući nikakvu hranu. Novinar je zbog toga zatečen jer će sada jesti sam nakon tako dobrog početka razgovora s Bobbyjem.
Ovo je Bobbyjev način da osvoji obrok.
Kad su pisci, Brian Koppelman i David Levien, ušli u moj podcast, opisali su istraživanje koje su proveli dok su se pripremali za pisanje prve epizode.
Opisali su scenu u kojoj je milijarder morao osvojiti obrok i to je bio primjer koliko su ti momci brutalno konkurentni. Moraju pobijediti u svemu.
* Nema e-pošte
Prije nego što Bobby ostavi taj obrok s novinarom, zapiše svoj broj na salvetu i preda ga novinaru, ali također kaže da nema e-pošte.
Podsjeća me na konferenciju od prije otprilike 10 godina gdje se Eliot Spitzer obraćao sobi ispunjenoj odvjetnicima hedge fondova i izričito rekao, najveća stvar koju radite za mene je slanje e-pošte jer je uspio pobijediti u mnogim svojim istragama kopajući kroz sve e-adrese. Sada će menadžeri hedge fondova rijetko što poslati e-poštom.
* Aktivisti
Bobby govori na konferenciji pod nazivom Delivering Alpha. Riječ alfa odnosi se na dodatnu prednost koju menadžer hedge fondova može pružiti iznad i izvan osnovnih povrata na tržištu.
Ako hedge fond ne može isporučiti alfu, onda nema smisla ulagati u njih i plaćati njihove visoke naknade.
Međutim, nešto što se naziva aktivistički hedge fondovi često donose vrijednost, a emisija prikazuje Bobbyja pomalo kao aktivističkog investitora.
Aktivistički investitor ne samo da ulaže u dionice, već kupuje toliko da postane značajan vlasnik tvrtke.
Jednom kad postanu vlasnici, poduzimaju korake kako bi prisilili tvrtku da uvede promjene koje otključavaju vrijednost u tvrtki kako bi dionice mogle ići više.
Primjerice, aktivistički investitor poput Carla Icahna mogao bi kupiti dovoljno Yahooa da ih prisili na prodaju udjela u Alibabi.
Ili bi drugi aktivni investitor mogao izbaciti predsjednika uprave i instalirati vlastite ljude kako bi mogli prodati dijelove tvrtke koji povlače cijenu dionica.
SEC zahtijeva od aktivnih ulagača da podnesu posebne obrasce SEC-u (13D obrasci za razliku od pasivnih 13G obrazaca). Ovi obrasci posebno prenose dioničarima da bi fond mogao razgovarati s upravom.
* Koja je svrha imati novac F-You ako nikad ne uspijete reći F-You
Naravno u Showtimeu je riječ izrečena. Bobby kaže da je ova linija upućena Chucku Rhoadesu u jednom žestokom sukobu koji su imali tijekom pilota.
Linija je izvrsna i Damien Lewis je isporučuje s bezobzirnošću.
Ali uvijek mislim obrnuto.
Kad imate posao, ljudi često sanjare o tome da to kažu šefu, kolegama ili bilo kome drugom. Ali uvijek sam osjećao, kad dobijem novac od vas, posljednje što želim je vratiti se ovdje i razgovarati sa svojim šefom, čak i ako je to samo da bih ga psovao. U čemu je poanta?
To postavlja pitanje, zašto milijarderi nastavljaju dalje nakon što dobiju novac od vas?
Pretpostavljam da je to zato što su toliko vođeni da su tako uopće dobili novac od F you. Dakle, ona ista sila koja ih je pokretala u početku i dalje ih vozi.
A onda je pitanje - koliko košta F You novac?
U emisiji, na kraju, Bobby kupuje kuću za 83 milijuna dolara. Ali očito vam nije potrebna toliko velika kuća da biste bili sretni. Mnogi ljudi imaju puno manje kuće i zadovoljni su svojim životom.
Pokušao sam smisliti odgovor.
Na primjer, jedan odgovor je: imate F novac, ako od jutra do mraka morate raditi samo ono što volite, a ne morate raditi ništa drugo.
Ali što ako ono što volite raditi je gradnja i letenje raketnim brodovima do Mjeseca. To je prilično skupo. Vaš će broj biti vrlo velik.
Ne znam odgovor. Volim cijeli dan sjediti kod kuće i čitati i pisati. I nikad se ne osjećam toliko bijesno da osjećam potrebu reći F You! bilo kome, jer je to stres i stres će vam pozliti.
Za mene F You money jednostavno znači da moram biti fizički zdrav, provoditi vrijeme s prijateljima (emocionalno zdravlje), biti kreativan (mentalno zdravlje) i biti zahvalan (duhovno zdravlje) svaki dan, a da to nitko i ništa ne smeta od toga.
Život nam svakodnevno baca poteškoće i stresove, bez obzira na sve. I možete vidjeti da se likovi u emisiji pripremaju za potencijalno mnogo, puno epizoda stresa, bez obzira na to koliko su bogati, bez obzira koliko su moćni.
Na kraju svih emisija i priča, na kraju svi umru i njihove se priče na kraju zaborave, poput dugotrajne boli koja na kraju splasne i nestane.
Kakva je svrha imati novac F You ako na kraju svi umru?
Molim te, reci mi odgovor kad stigneš tamo.
James Altucher upravitelj je hedge fondova, poduzetnik i najprodavaniji autor . Osnovao je ili suosnivač više od 20 tvrtki, uključujući Reset Inc.
