Američki predsjednik Donald Trump.Drew Angerer / Getty Images mako (legenda o korri)
Čini se da se većina pravnih znanstvenika slaže da se protiv predsjednika Sjedinjenih Država ne može podići optužnica dok je još uvijek na toj funkciji. Dakle, može li se prisjedni predsjednik prisiliti na poštivanje sudskog naloga?
Iako je Donald Trump nagovijestio da bi volio sjesti s Robertom Muellerom i ispričati svoju stranu priče, njegovi odvjetnici to nisu savjetovali. Sad kad ga je Michael Cohen izravno umiješao u navodna kršenja kampanje, Mueller bi mogao prisiliti Trumpu ruku.
Pitanje može li se predsjednik koji se može prisiliti da postupi po sudskom pozivu složeno je pravno pitanje. S jedne strane rasprave, Rudy Giuliani drži da Mueller ne može prisiliti Trumpa da svjedoči. Ne moramo, Giuliani je rekao voditelju ABC News Georgeu Stephanopoulosu . Predsjednik je Sjedinjenih Država. Možemo ostvariti istu privilegiju kao i drugi predsjednici.
Giuliani je u pravu tvrdeći da Trump nije prvi predsjednik koji se suočio sa subpoenom. Od Thomasa Jeffersona, Richarda Nixona, Geralda Forda i Billa Clintona zatraženo je da svjedoče i / ili predaju dokumente i snimke tijekom pravnog postupka dok su bili na funkciji. Međutim, zakon o tome može li se trenutni predsjednik moći prisiliti na sastanak s kriminalističkim istražiteljima jednako je mutan kao i može li se protiv njega podići optužnica.
Sjedinjene Države protiv Nixona
U Sjedinjene Države protiv Nixona , američki je Vrhovni sud razmatrao treba li Nixona prisiliti na poštivanje naloga za sudski poziv vođe specijalnog tužitelja Leona Jaworskog. Poziv je zatražio proizvodnju određenih vrpci i dokumenata koji se odnose na razgovore i sastanke između predsjednika i njegovog osoblja (prethodno neotkrivene vrpce Watergatea). Predsjednik je, tražeći izvršnu privilegiju, podnio zahtjev za ukidanje naloga.
Glasanjem 8-0, Vrhovni je sud zaključio da su legitimne potrebe sudskog postupka nadilazile predsjedničku privilegiju.
Ni doktrina podjele vlasti niti generalizirana potreba za povjerljivošću komunikacija na visokoj razini, bez i više, ne mogu održati apsolutnu, nekvalificiranu predsjedničku privilegiju imuniteta od sudskog postupka, držao je sud.
Donoseći svoju odluku, sud je priznao potrebu zaštite komunikacije između visokih državnih dužnosnika i onih koji im savjetuju i pomažu. Međutim, zaključio je da bi ti interesi mogli biti nadoknađeni temeljnim zahtjevima propisanog postupka u poštenom provođenju pravde.
Kao što je objasnio pravda Warren G. Burger:
Predsjednikova potreba za potpunom iskrenošću i objektivnošću savjetnika traži veliko poštovanje sudova. Međutim, kada privilegij ovisi isključivo o širokoj, nediferenciranoj tvrdnji od javnog interesa o povjerljivosti takvih razgovora, dolazi do sučeljavanja s drugim vrijednostima. U odsustvu tvrdnje da je potrebno zaštititi vojne, diplomatske ili osjetljive tajne nacionalne sigurnosti, teško prihvaćamo argument da je čak i vrlo važan interes za povjerljivost predsjedničkih komunikacija značajno umanjen proizvodnjom takvog materijala za uvid u kameru sa svim zaštitu koju će okružni sud biti dužan pružiti.
Nixon je na kraju prebacio vrpce, što se pokazalo strašnim i za pomoćnike koji su optuženi i za njega.
Clinton v. Jones
Bill Clinton također je izgubio svoj pokušaj izbjegavanja građanske tužbe dok je bio na funkciji. U Clinton v. Jones , američki Vrhovni sud odbacio je Clintonovu argumentaciju da će ga sudjelovanje u tužbi odvratiti od službenih dužnosti. Kao što je objasnio pravda John Paul Stevens:
… Dogovoreno je da je predsjednik podložan sudskom postupku u odgovarajućim okolnostima. Iako je Thomas Jefferson očito mislio drugačije, vrhovni sudac Marshall, dok je predsjedavao suđenjem za izdaju Aaronu Burru, presudio je da se sudski nalog duces tecum može uputiti predsjedniku. Nedvosmisleno smo i odlučno podržali Marshallov stav kad smo smatrali da je predsjednik Nixon obvezan udovoljiti pozivu koji mu zapovijeda da izradi određene magnetofonske snimke svojih razgovora sa svojim pomoćnicima. . . .
Sjedeći predsjednici odgovorili su na sudske naloge da dostave svjedočenja i druge informacije s dovoljno učestalosti da se takva interakcija između sudbene i izvršne vlasti teško može smatrati novošću. Predsjednik Monroe odgovarao je na pisana ispitivanja, predsjednik Nixon - kao što je gore spomenuto - proizvodio je vrpce kao odgovor na subpoena duces tecum, predsjednik Ford udovoljio je naredbi davanja iskaza u kaznenom postupku, a predsjednik Clinton je dva puta dao video iskaz u kaznenom postupku . Štoviše, predsjednici koji su zasjedali također su dobrovoljno udovoljili sudskim zahtjevima za svjedočenjem. Predsjednik Grant dao je dugotrajne iskaze u kaznenom predmetu pod takvim okolnostima, a predsjednik Carter je slično dao videokasetu za svjedočenje za upotrebu na kaznenom suđenju.
Dno crta je da ništa u Ustavu izravno ne upućuje na to da se predsjednik ne može prisiliti na poštivanje sudskog naloga. Međutim, kao i kod optužnice, sudovi i dalje mogu smatrati kazneni nalog nedopustivim ometanjem rada izvršne vlasti i ocrnjivanjem dostojanstva Ureda predsjednika, posebno ako od njega zahtijeva usmeno svjedočenje.
U mišljenju iz 1818. koje je Ministarstvo pravosuđa citiralo u svom Mišljenje OLC-a iz 2000. godine u vezi s optužnicom predsjednika koji je sjedio, državni odvjetnik William Wirt ustvrdio je da [a] subpoena ad testificandum može, mislim, biti pravilno dodijeljen predsjedniku SAD-a, ali ako nazočnost glavnog magistrata bude potrebna u sjedištu vlade od strane njegove službene dužnosti, mislim da su te dužnosti najvažnije za bilo koji zahtjev koji pojedinac može imati prema njemu i da bi njegovo osobno prisustvo na sudu od kojeg dolazi poziv trebao biti i, nužno, bez njega.
Naravno, niti jedan od gore navedenih slučajeva nije izravno na mjestu, što znači da ni Trump ni Mueller ne mogu točno predvidjeti kako će sud presuditi. Bit će zanimljivo vidjeti je li netko spreman kockati se.
Donald Scarinci je upravljački partner u tvrtki Scaren Hollenbeck -Pročitajte njegovu cijelu biografiju ovdje .
