Može li stroj biti izumitelj? Nakon što su sudovi rekli ne, računalni znanstvenik ponovno pokušava postići da se umjetna inteligencija u očima zakona smatra izumiteljem.
U kolovozu je američki federalni prizivni sud donio odluku da AI ne može biti naveden kao izumitelj u registraciji patenta. Predmet pred sudom - Thaler v. Život l—bio je ili trik koji bi se mogao odbaciti jednostavnim čitanjem američkog zakona o patentima ili onaj koji pogađa u srž metafizičkog pitanja s ključnim implikacijama za budućnost inovacija.
U Thaler protiv Vidala , Stephen Thaler osporio je odbijanje Ureda za patente i žigove SAD-a da izda registraciju patenta za izum za koji Thaler tvrdi da ga je stvorio uređaj umjetne inteligencije nazvan Device for Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience, ili DABUS. Dana 20. rujna god. Thaler je od sudova zatražio novo ročište .
DABUS sustav je kombinacija hardvera i softvera. Thaler ga naziva 'laboratorijem za proučavanje strojne svijesti i osjećaja'. Fizički DABUS izgleda kao niz računalnih monitora i procesora. 
'Ironično... sustav nije napravljen da bude izumiteljski stroj', kaže Thaler u intervjuu. Thaler, osnivač Imagination Engines u St. Charlesu, Missouri, radio je u laserskoj i nuklearnoj fizici za tvrtke uključujući McDonnell Douglas. DABUS je proizašao iz istraživanja koje je provodio desetljećima o paralelama između strojne svijesti i ljudske kognicije. Prema njegovoj tvrtki web stranica , on je izumitelj raznih patenata koji datiraju iz 1990-ih za tehnologije koje simuliraju neuronske mreže.
Njegova potraga za statusom izumitelja za DABUS, rekao je, dio je većeg napora da se pravni sustav uhvati u koštac s implikacijama umjetne inteligencije.
'Vidim sve značajke spoznaje, svijesti i osjećaja koji se odvijaju unutar mojih originalnih kreativnih strojeva, a sada u mnogo većoj mjeri s DABUS-om', rekao je. “A sada sam vidio DABUS-a kako razmišlja o zločinima. To će imati veliki utjecaj na zakon, ne samo na patentni zakon.”
Izumiti stroj koji izmišlja stvari
Zakon o patentima SAD-a zahtijeva da prijave navedu popis svih izumitelja. Izumitelj nije nužno i vlasnik patenta. Na primjer, uobičajeno je da zaposlenici prava na bilo koji izum koji naprave tijekom svog zaposlenja dodijele svom poslodavcu. Tvrtka je, dakle, vlasnik tih patenata. U Thalerovim patentnim prijavama on je naveden kao vlasnik, ali je navedeno da je 'izum [je] generirala umjetna inteligencija'. Čini se da su sami izumi relativno jednostavni: posuda za piće i bljeskajuće svjetlo za privlačenje pažnje. Prema Thaleru, on nije izumitelj jer izumi nisu jednostavno rezultat njegovog doprinosa. 'To je u osnovi gomilanje znanja samo po sebi', kaže Thaler.
Prema nedavnoj sudskoj odluci, Thalerove patentne prijave nisu ispunjavale uvjete za registraciju jer izumitelj mora biti 'fizička osoba'. Prema sudu, “pojedinac” znači fizička osoba. 'Isprva bi se moglo činiti da bi rješavanje ovog problema uključivalo apstraktno ispitivanje prirode izuma ili prava, ako postoje, sustava umjetne inteligencije', navedeno je u odluci. 'U stvari, međutim, ne trebamo razmišljati o tim metafizičkim stvarima.'
Thalerov odvjetnik kaže da će se žaliti na odluku Vrhovnom sudu SAD-a.
kada je nova sezona besramnika
Pitanja o umjetnoj inteligenciji i intelektualnom vlasništvu često su usmjerena na patentni zakon koji štiti nove i korisne izume.
Zakon o autorskim pravima, koji štiti kreativna djela poput glazbe, vizualnih umjetnosti, pa čak i softverskog koda, također je sporan. Američki zakon o autorskim pravima definira djela zaštićena autorskim pravom kao 'izvorna autorska djela', što postavlja pitanje tko je ili što je autor.
U SAD-u su odbijene prijave za patente i autorska prava u kojima je DABUS naveden kao izumitelj ili autor. Osim slučaja osporavanja Thalerove patentne prijave, Thaler je u lipnju podnio tužbu Okružnom sudu SAD-a za District of Columbia kako bi osporio odbijanje registracije autorskih prava. Taj slučaj je u tijeku.
Prema onima koji vjeruju da bi AI trebala biti priznata zakonom kao sposobna za stvaranje izuma, Thalerovi slučajevi imaju ozbiljne poslovne implikacije.
'AI se stalno poboljšava, a ljudi ne', kaže Thalerov odvjetnik Ryan Abbott, partner u odvjetničkoj tvrtki Brown Neri Smith Kahn sa sjedištem u Los Angelesu. On vjeruje da bi zabrane registracije IP-a stvorenog umjetnom inteligencijom mogle spriječiti buduće inovacije.
Problem za tvrtke koje ne mogu registrirati umjetnu inteligenciju kao izumitelje
Corey Salsberg, potpredsjednik i voditelj globalnih poslova u farmaceutskom divu Novartis, slaže se. Na primjer, neko je vrijeme umjetna inteligencija mogla pomoći u sužavanju skupova podataka u istraživanju i razvoju, poput onih koje bi kemijske kombinacije mogle biti učinkovite u liječenju raka. Ali sustavi umjetne inteligencije koji ne samo da procjenjuju unos podataka, već i povezuju podatke i predlažu rješenja postaju sve dostupniji, kaže Salsberg. Odnosno, dok trenutna umjetna inteligencija može suziti popis kandidata za lijekove, budući sustavi umjetne inteligencije mogli bi zapravo predložiti nove kombinacije.
Salsberg je zabrinut što bi se dogodilo da nije bilo dovoljno ljudskog doprinosa koji bi opravdao navođenje osobe kao izumitelja u patentnoj prijavi. Najgori mogući scenarij prema Salsbergu je da tvrtke neće stvarati proizvode kao što su lijekovi ako nisu u mogućnosti registrirati patente.
“U nekim industrijama, poput otkrivanja i prenamjene lijekova ili inženjeringa materijala, s vremenom će umjetna inteligencija sve više ulaziti u kožu ljudskih izumitelja”, kaže Abbott. 'A ako ne odlučimo zaštititi ove stvari, to će poslati poruku industriji da ne možete koristiti AI u istraživanju i razvoju na ove načine, čak i ako je učinkovitiji od ljudskog istraživača.'
S druge strane, Patrick Coyne, predsjednik Američke udruge za pravo intelektualnog vlasništva, kaže da je zakon trenutno dovoljan za zaštitu proizvoda generiranih umjetnom inteligencijom i da tvorac umjetne inteligencije ima pravo biti izumitelj. Trenutačne tehnologije umjetne inteligencije i strojnog učenja ovise o ljudskom unosu i stoga se čovjek može smatrati izumiteljem, kaže Coyne. Slučaj patenta DABUS naziva 'slatkim suđenjem pred Uredom za patente' i vjeruje da tvrtke neće biti izbačene s ključnih tržišta poput SAD-a.
Traženje patenata diljem svijeta
Thaler je donio izazove odbijanja registracije u zemljama širom svijeta. Jedina zemlja u kojoj je DABUS naveden kao izumitelj na patentu je Južnoafrička Republika, gdje zakon ne definira 'izumitelja'. U Australiji, sudac vladao prošle godine da zakon o patentima u zemlji ne zabranjuje umjetnoj inteligenciji da bude izumitelj patenta, ali odluka je obrnuto ranije ove godine.
Odbor za žalbe Europskog patentnog ureda objavio je odluku u prosincu da stroj ne može biti izumitelj patentiranog izuma. Međutim, u svom pismeno mišljenje izdanom u srpnju, činilo se da je odbor ostavio prostora za patent da navede tvorca umjetne inteligencije kao izumitelja i napiše dodatnu izjavu u prijavi koja objašnjava ulogu umjetne inteligencije.
potpuno besplatno obrnuto traženje telefonskog broja s imenom
Kao i kod većine novih tehnologija, pitanja o budućnosti umjetne inteligencije mogu utjecati na poslovne odluke. Vlade i organizacije za intelektualno vlasništvo trenutno razmatraju mjere za rješavanje ovih problema. Na primjer, Svjetska organizacija za intelektualno vlasništvo , samofinancirajuća agencija Ujedinjenih naroda, izradila je tematski dokument i povremeno organizira forume o IP-u za AI.
Thaler vjeruje da bi cijeli američki patentni sustav trebao biti revidiran ili čak zamijenjen. “Mislim da će se dogoditi revolucija u pravu u kojoj će oni, da tako kažem, skinuti sijede napudrane perike i početi razmišljati, koristeći najnovija dostignuća u znanosti i tehnologiji”, kaže. U svjetlu dosadašnje evidencije njegovih sudskih sporova, ta je budućnost možda još daleko.
