WASHINGTON - Uvijek je bila nezgodna žena; ona sada brzo postaje zaboravljena žena afere. Nije bila ovdje dolje na suđenju u Senatu, ali uhvatila sam se kako razmišljam o njoj dok sam se iz drona vraćala kući. Ona ne pravi scenu, iako je njezin čin prkosa stvorio scenu. Paula Jones nije na last-minute popisu svjedoka koje tužitelji za impičment žele pozvati, kao što je to Monica Lewinsky. Njezin je slučaj, kako tvrdi njena seksualna uznemirenost, izmijenjen iz članaka o opozivu, a ustraje u njima samo u sablasnom zagrobnom životu u svjedočenju o svjedočenju, u optužbama za laži o lažima. Njezin slučaj nestao je iz pravosudnog sustava u dvosmislenoj nagodbi, sada postoji samo u nekoj vrsti virtualnog stanja srodnog onom katalizatora koji pokreće kemijsku reakciju, ali nestaje iz rezultirajućeg spoja.
A osim toga, smatra se nekako previše uglednom, previše deklasiranom: iako je ona bila ta koja je potaknula ljigave napade koje je Monica izazivala i pozdravljala, nije se oblačila u Donnu Karan, pa je stoga ona osuđena kao smeće.
Tako je postala svojevrsna nepoželjna gošća na medijskoj gozbi, fantomska neizgovorena prisutnost u senatskoj komori dok se argumenti povlače. Nije u modi govoriti o njoj ili ozbiljno shvaćati njezinu tvrdnju; nikad nije bilo. Bilo ju je tako lako otpustiti: prvo joj je to bio nos, a onda je to bio posao s nosom i uvijek je bilo njezino nazalno trnkanje. Tada su to bili njezini saveznici: žena bez sredstava za podršku preuzela je najmoćnijeg muškarca na svijetu, a pomoć je zapravo dobila od ljudi koji su mu se suprotstavili! Quel skandale! New York Times zapravo je naslovio prošlu nedjelju, 24. siječnja - kao da se radi o užasnoj, zlokobnoj tajni - ne baš novom otkriću da su njezini odvjetnici pomoć dobili od drugih odvjetnika koji nisu voljeli predsjednika! Predsjednik ima cijelo Ministarstvo pravosuđa koje za njega nosi vodu, a odvjetnici ove žene prihvatili su savjete drugih odvjetnika! Times to dokazuje proklete evidencije o naplati! Sad znamo! Je li to bio zlokobni skandal što je Anita Hill dobila pomoć? Samo bi medijska kultura koja je refleksno delegitimizirala slučaj Paule Jones, njezina tvrdnja, sama po sebi od početka, ovo smatrala skandalom na naslovnici.
Slučaj gospođe Jones, njezina tvrdnja da joj se Bill Clinton izložio, pronalazi samo odjek u meretričnoj obrani gospodina Clintona Dalea Bumpersa, koja je, usput rečeno, bila možda jedini precijenjeni izgovor u povijesti javnog govorništva , ekstatičnu pohvalu zbog koje se poslije činilo očajničkim naporima da se potvrdi neselektivna, neupitna nakupina koju su mediji prethodno dali gospodinu Bumpersu kao primjeru govorničke veličine u Senatu. Bio je to govor čije je spajanje klišea od kukuruznih pone, govor čiji je samoiskreni egzibicionizam (u ovom sam se gradiću bavio advokaturom 18 godina. Koga je briga?) Pokazao šokantno niske standarde veličine koji postoje u komori američkog Senata. Bila je to Careva nova odjeća političkog govorništva.
Ali njezin slučaj, njezina tvrdnja, imao je slabu odjek u jednoj od prenapuhanih izjava gospodina Bumpersa, njegovoj tvrdnji da može jamčiti za bitnu korektnost Billa Clintona: Predsjednik i ja stotinama smo puta bili zajedno na paradama, posvetama, političkim događaji, društveni događaji. I u svih tih godina i u svih onih stotina puta koliko smo bili zajedno, i u javnosti i u privatnosti, nikada nisam vidio da se predsjednik ponašao na način koji nije odražavao njegovu najveću zaslugu, njegovu obitelj, njegovu državu i voljenu naciju.
Bio je to pokušaj rješavanja temeljne nelagode zbog gospodina Clintona koja je održala slučaj na životu. Nemir zbog mogućnosti da je, osim što je poznata vrsta ženskaroša, i nešto mnogo ružniji: vrsta šefa koji se izlaže podrepima.
To je podtekst tvrdnje gospodina Bumpersa da se u svih tih stotina puta koliko smo bili zajedno, gospodin Clinton ponašao kako se ponaša: Drugim riječima, jer nije izvadio kurac i mahao njime u gospodinu Bumpersu lice i recite mu da ga poljubi tijekom njihovih stotina zajedničkih druženja (kao što je gospođa Jones tvrdila da joj je gospodin Clinton to činio), gospodin Clinton mora biti uzor moralne vrline čiji svaki čin odražava najveću zaslugu za njega. Ali gospodin Bumpers izvrstan je govornik, svi tako kažu, a gospođa Jones je ono što, ako ne smeće za prikolice, onda je tako lako zafrkavati, a njezinu tvrdnju tako lako omalovažiti. Tako je moćno odbaciti žene moći među apologentima Clintona (ali, na sreću, ne sve feministice). Čak i da je priča koju govori gospođa Jones istinita, rekli su nam, to ne bi bilo važno jer bi moćni muški šefovi trebali biti u mogućnosti izlagati se nemoćnim zaposlenicama bez kazne, sve dok je vrate u hlače kad je nepoželjna.
A tu je i insinuacija, ponekad šaputana, ponekad implicitna u onome što je napisano: Budući da je nosila manje od elegantnih minica i nije imala dežurnu šikantnu osobu, morala ju je pozvati, sigurno je to željela, ne bi Nisam se popeo u onu hotelsku sobu, osim ako se nekako nije nadala da će joj se guverner, na ovaj ili onaj način, izložiti. Iznova se pripisuju razrađena tumačenja njezinih motiva, zamijenjujući skeptično tumačenje poricanja gospodina Clintona.
Jer je - očito je u tim krugovima - manje važno biti za strogo provođenje zakona o seksualnom uznemiravanju nego podržavati gospodina Clintona - i primati, kao rekvizite, one lijepe pozivnice za ručak u Bijeloj kući i one povjerljive iskrene razgovore s Prvom damom . Tko dobiva poštovanje kao prva žrtva, dok je žena koja je možda prva predsjednikova prva žrtva (prva koja se usudi progovoriti) pretvorena u ne-osobu. Ona je marljivo nestala, kako kažu, iz argumenata branitelja Clintona, u igri školjki koja je prikazana beskrajno ponavljanom mantrom da je čitav imbroglio impiglice puritanska inkvizicija u čin sporazumnog seksa, što skandal čini sve oko gđe. Lewinsky. I izmiče u ništavilo Pauli Jones, čija se tvrdnja odnosila na čin seksualnog uznemiravanja bez pristanka. I u još jednom trijumfu sofistike, iznova i iznova čujete na suđenju u Senatu - predsjednikovi odvjetnici neprestano ponavljaju s odbojnom neiskrenošću - da je savezni sudac odbacio tvrdnju gospođe Jones kao da nema pravnih osnova. Ignorirajući činjenicu da sudac nije odbacio njezin zahtjev kao neistinit. Daleko od toga, slučaj je odbacila iz tehničkih razloga jer gospođa Jones nije mogla dokazati da joj je odbijeno promaknuće zbog odupiranja napretku g. Clintona - zategnutog, sve slabijeg tumačenja zakona o seksualnom uznemiravanju, nedugo zatim odbačenog od strane Saveznog žalbenog suda, a otkaz zbog kojeg su pro-feministički branitelji gospodina Clintona trebali podići negodovanje. Ali umjesto toga, njegovi branitelji pokušavaju preokrenuti otkaz iz tehničkih razloga u poricanje istine priče koju je ispričala gospođa Jones.
Čini se da čak i protivnici Clintona negiraju, odbacuju značaj ove neugodne žene i njezinu tvrdnju. Bilo je nekoliko trenutaka rječitosti koje su pokazali tužitelji za opoziv Doma (i da razjasnim, onima koji su propustili moju prethodnu depešu iz Washingtona, da nemam kratak pregled za tužitelje za opoziv Doma, koji su neizrecivo ukaljani svojim odbijanjem da odbace predstavnika Veze Boba Barra i senatora Trenta Lotta s bijelo-supremacionističkim Vijećem konzervativnih građana, CCC-om. Kao što sam rekao prošli tjedan, CCC je zamrljana haljina protivnika Clintona.) Ipak, u jednom od tih nekoliko trenutaka rječitosti, Predstavnica Lindsey Graham postavila je pravo pitanje, ali ga je utemeljila na pogrešnoj premisi. Pretpostavka gospodina Grahama bila je da Senat mora pomno paziti na prirodu dvosmislenosti gospodina Clintona pod zakletvom (oko pitanja poput toga je li tražio od Betty Currie da sakrije poklone ispod svog kreveta) jer morate znati tko je vaš predsjednik .
Potpuno točno: To je pravo pitanje, tko je predsjednik ili dublje pitanje. No, to nije pitanje na koje će odgovoriti dokazna pitanja pred Senatom na suđenju za impičment, hoće li dvoznake koje mu se stavljaju na teret u člancima o opozivu odgovarati definiciji visokih zločina i prekršaja u Ustavu ili ne. (Rekao bih da vjerojatno ne. Iako to ni u jednom slučaju nije zakucavanje, i moram priznati da, ako je predsjednik na optuženičkoj klupi bio Richard Nixon, a optužbe - krivokletstvo i ometanje pravde - bile su iste, bez obzira njihovog porijekla, vjerojatno bih tvrdio da bi Nixon trebao biti izbačen zbog njih. I mislim da one pristaše Clintona koji ne prepoznaju dvostruke standarde koje koriste da bi propustili gospodina Clintona zanemaruju stvarnu opasnost da smanjujući toliko opuštenosti zbog ponašanja gospodina Clintona sada, oni smanjuju zaostatak i za sljedećeg predsjednika koji im se ne sviđa - što omogućava da se sljedeći Richard Nixon, recimo, izvuče s ubojstvom.)
Ali mogli bismo zauvijek raščlaniti dvosmislenosti gospodina Clintona u vezi s njegovim sporazumnim (premda patetično eksploatacijskim) seksualnim odnosom s gospođom Lewinsky i neće nam ništa reći o tome tko je zapravo predsjednik. Ne nešto što već ne znamo. Već smo znali da je gospodin Clinton bio kompulzivni ženskaroš koji je lagao i pokušao svoje stvari skrivati od svoje supruge i svojih neprijatelja lasicama u zakletom svjedočenju. I možda neki od nas misle da to nije tako velika stvar u usporedbi s puritanskom seksualnom netrpeljivošću i neoprostivom tolerancijom na rasizam njegovih najfanatičnijih protivnika.
Da, već znamo da je ljigav, ali tvrdnja gospođe Jones mogla bi nam reći nešto drugo, nešto tamnije o tome tko je predsjednik. Bez obzira na to je li samo ženskar, već seksualni uznemirivač, grabežljivi šef koji se izložio zaposleniku, a zatim je prijetnjama ušutkao (Ti si pametna djevojka; neka ovo ostane među nama).
Izvinjava se zbog ženskarenja više puta i sa suzama - jednom kad ga je zamrljana haljina natjerala da to prizna; do tada je plan bio samo pobijediti, lagati i mazati dotičnu ženu. Ali nije se ispričao Pauli Jones. Možda je to zato što joj ne duguje ispriku, možda zato što se to nikada nije dogodilo onako kako je rekla. Ali može biti da se neće ispričati jer je njezina tvrdnja istinita i zato što nam govori više o tome tko je predsjednik nego što si može priuštiti da nas obavijesti. To je jedina stvar koja bi čak i njegovim najžalosnije odanim apologetima i omogućiteljima mogla učiniti nelagodne. Budući da je omogućavanje ženskarstva nekako vrsta, nekako je razumljivo, ali omogućavanje seksualnog uznemiravanja čini one koji omogućavaju manje kolega žrtava nesretnih posljedica ljudskog neuspjeha od suzavjerenika s grabežljivcem.
Utvrđivanje istinitosti ili neistine tvrdnje gospođe Jones moglo bi nam reći nešto što zasigurno ne znamo o tome tko je predsjednik. I tu nalazimo pravu analogiju između teškog stanja gospodina Clintona i Nixonove krize opoziva. Tvrdnja gospođe Jones zauzima isti izvorni status u Clintonovoj krizi kao i pitanje raskida u skandalu Nixon Watergate - pitanje je tko je zapravo predsjednik.
Pitanje o redoslijedu probijanja Nixona: Za one koji su propustili kolumnu koju sam posvetio ovoj sramotno neispitanoj povijesnoj kontroverzi [Velika nerazriješena Nixonova misterija: Je li naredio proboj Watergatea? 11. siječnja], još uvijek se možete sjetiti da članci o impičmentu koji je protiv Nixona izradio 1974. Godine Pravosudni odbor Doma protiv njega nisu teretili naređenje provale Watergatea, već samo naknadno zataškavanje. Traka s puškom koja ga je dovela iz ureda nije povezala Nixona s redoslijedom provale, već s zataškavanjem nakon toga. I u svim svojim priznanjima i krivim krivicama, Nixon je nakon toga priznao zataškavanje, ali je na samrti odbio da je naredio provalu. Povjesničari su prihvaćali Nixonovo poricanje kao bitan element onoga tko je predsjednik bio previše sofisticiran da bi naredio takav nasilnički zločin, tek uhvaćen u zataškavanje da ga njegovi vjerni podređeni ne bi dodatno sramotili (kao što sam istaknuo u mojoj kolumni od 11. siječnja nove trake potkopavaju to poricanje).
Je li Nixon s nama išao napokon kad je napokon priznao zataškavanje ili je uzeo prljavu tajnu, nalog za provaljivanje - definitivnu laž - na svoj grob? Odgovor na to rekao bi nam puno više nego što sa sigurnošću možemo reći o tome tko je zapravo bio Nixon. Slično tome, gospodin Clinton je nebrojeno puta priznao da je lagao ili, u svakom slučaju, zavodio američki narod i razne sudske postupke o svojoj vezi s gospođom Lewinsky, ali on će, pretpostavljam, do svog umirućeg dana poricati da se izložio gđi. Jones. Možda govori istinu, koliko znamo, ali ne znamo. A istina bi nam mogla reći više nego što mi znamo - ili, za neke, i više nego što oni žele znati - o tome tko je Bill Clinton.
Neću reći da je to odlučujuće, ali barem je zanimljivo da se baveći se ovom tvrdnjom, podrijetlom cijelog mučenog impičmenta imbroglio (iako je izbrisano iz stvarnih članaka), gospodin Clinton pokazuje istu ranjenu, razmetljivu uvrijeđenost da Nixon je porekao da je naredio proboj Watergatea. Nixon je bio šokiran, šokiran kad je čuo za provalu, održavao je od početka do kraja. A gospodin Clinton bio je toliko šokiran i ogorčen zbog nepravde i ustrajnosti tvrdnje gospođe Jones da je to opravdao zbog laži o gospođi Lewinsky.
Ne izmišljam ovo: Nevjerojatan je trenutak u svjedočenju Velikog porota gospodina Clintona u kolovozu u kojem je velikim porotnicima objasnio da je lagao (ili zavarao) zbog svoje veze s gospođom Lewinsky u svom izlaganju u članku Paule Jones slučaj zato što je bio tako božan - prokleti na ustrajnost gospođe Jones i način na koji je pravni tim Jonesa provodio njezinu tužbu u političke svrhe - kad su znali koliko je njihov slučaj slab, kad su znali koji su naši dokazi - nije im namjeravao dati nikakve istinite kolateralne informacije koje bi mu mogle pomoći u progonu zbog ove laži. Naravno, ne izlazi i kaže da je tvrdnja gospođe Jones bila lažna; on samo kaže da je slučaj bio slab - vrsta prepirke na koju smo naučili obraćati pažnju od predsjednika koji je tako precizan u tome što znači 'jest'. (Zamislite koliko bi se zabavno ismijavali s ovom linijom liberala kad bi nam Nixon to pokušao nametnuti.)
Gospodin Clinton, više od svih na svijetu (osim gospođe Jones), zna je li slučaj bio slab ili jak na činjeničnoj osnovi - znao je i zna je li se izložio gospođi Jones. Ali to nije odlučio poreći; nije izrazio bijes zbog neistinitosti te tvrdnje, već - u još jednom trijumfu lasine formulacije - bijesu zbog slabosti slučaja. Posebno mi se sviđa taj Nixonian dodir - znali su koji su naši dokazi - izmišljena mrlja da ima neke bombe koje bi joj slučaj izbacile iz vode ili ocrnile reputaciju, dokaze koji se nekako nikada nisu pojavili, zar ne? Dokazi koji ga nisu spriječili da gospođu Jones u panici isplati kad je pomislio da bi joj žalbeni sud mogao vratiti slučaj.
U tom se odgovoru, pretpostavljam, Bill Clinton izlaže zbog pitanja je li se izložio. Izlaže njegovu niksonsku bit. Mislim da bi se na optuženičkoj klupi nalazio Nixon, svaki liberal koji sada brani gospodina Clintona prihvatio bi se takvog odgovora i nazvao to tipičnom prevarom Tricky Dicka, svojevrsnom meta-laži o laganju. Ali budući da je gospodin Clinton u pravu u pitanjima, on dobiva propusnicu.
Jesu li branitelji Clintona zapravo kupili ovu priču - činjenica da je lagao o Moniki nekako, na neki način dokazuje da je govorio istinu o Pauli - ili je samo oportunistički usvojio zbog razloga, nije jasno. Ali u određenom su smislu usvojili njezinu verziju skrećući pažnju s laži koju je gospodin Clinton možda još uvijek govorio onome kojem je priznao kad ponavljaju mučninu da je samo lagao o seksualnom sporazumu. Oni implicitno traže od nas da vjerujemo da, iako znamo da je lagao o Genniferu Flowersu, lagao o Monici Lewinsky i stvorio naviku da laže na skoro svakom drugom teškom pitanju u svom životu, svejedno, svejedno, u ovom slučaju, ovaj put, ova najštetnija tvrdnja o njemu, u ovom slučaju koji bi nam zaista mogao reći tko je Bill Clinton, on govori evanđeosku istinu.
Pa, svakako je prikladnije razmišljati na taj način, prikladnije za branitelje Clintona, u svakom slučaju, to pretvoriti u slučaj puritanske inkvizicije u seksualnu vezu sporazumne prirode i laži izrečene da se to sakrije. I bili bi u pravu, ako sve što prosuđujemo jest bi li gospodin Clinton trebao biti opozivan zbog tih razloga, priča o Pauli Jones nije materijalna.
Ali ako gospođa Jones govori istinu i cijelo je vrijeme govorila o tome, a on laže o tome od početka, materijalno je važno tko je gospodin Clinton. To nije jedino što on jest; u njegovoj je prirodi primjesa idealizma i strasti za pravdom - posebno o rasi. Ali to je možda jedina stvar koju skriva o tome tko je.
Ne kažem da zapravo znam da je tvrdnja gospođe Jones istinita ili da će se ikada dokazati. To je jedno od onih vrlo žalosnih što je rekao - rekla je pitanja, zar ne? (Oni koji se pozivaju rekao je - rekla je nekako to sugeriraju jer ne možemo dokazati tko je rekao istinu da nije važno tko je rekao istinu.) A možda će se ispostaviti da je gospođa Jones ta koja laže cijelo vrijeme. Možda je slijedila ove navode, podvrgavala se neuglednim i podsmiješnim ruševinama smeća iz prikolica, trpjela podsmijehe modnih časopisa koji radije stavljaju šikantnu Prvu damu na naslovnicu kao pravi uzor ženama Amerike. (Uloga Tammy Wynette Stand by Your Man, koju je jednom tako snootično žalila.) Ali ako gospođa Jones govori istinu, ustvrdit ću da je ona puno divniji uzor od Hillary Clinton, da je hrabra žena koja je patila nepravdu i preuzeo najmoćnijeg čovjeka na svijetu kako bi opravdao njezino dostojanstvo.
Što se mene tiče, kada je riječ o pokušaju odlučivanja tko govori istinu o ovom izvornom pitanju - o onom koje bi moglo otkriti ili definirati tko je zapravo predsjednik - imam toliko vjere da gospodin Clinton govori istinu o svom definiranju pitanje kao i ja da je Nixon govorio istinu o svom. Priznajmo, to je zapravo Bill Clinton: on je naš Nixon.
