Donald Trump obraća se okupljenima u dnevnoj sobi u Dealu, NJ, kolovoz 2015.Ken Kurson za Braganca Nešto izgubljeno usred lavine Kako se to moglo dogoditi? pokrivanje izbora vezana je priča o procesu koja bi mogla biti naslovljena Kako se to moglo dogoditi tako jeftino?
Donald Trump pobijedio je Hillary Clinton do nadmašivši nedavne nominirane za GOP u gotovo svim zamislivim demografskim kategorijama. Unatoč tome što je zid na meksičkoj granici bio središnje mjesto njegove kampanje, Trump je dobio 29 posto glasova Latinoamerikanaca u odnosu na Romneyevih 27 posto, a dobio je i 8 posto Afroamerikanaca u odnosu na Romneyevih 7 posto. Dok su Trumpova 24 posto Židovski glas nije se podudarao s Romneyjevih 30 posto, premašio je McCainovih 22 posto.
Ono što je, međutim, primjetno je da je Trump zabilježio te dobitke dok je njegov protivnik masovno trošio.
Prema podacima koje je sastavio Centar za konkurentnu politiku, aleksandrijska skupina koja se protivi ograničenjima političke potrošnje, Clintonova kampanja premašila je Trumpovu kampanju za više od 2 prema 1. Iako puna izvješća o potrošnji još nisu sastavljena, kampanje obično troše gotovo sve podići. Od 28. listopada Clinton je prikupio 687 milijuna dolara u usporedbi s Trumpovim 307 milijuna dolara - 124 posto prednosti.
A to čak i ne računa potrošnju vanjskih grupa (poznatijih kao vanjske grupe). Kad su dodani u vlastite oglase kandidata, oglasi Pro-Clintona nadmašili su pro-Trumpove oglase 3: 1 - zapanjujućih 383.512 oglasa za Clinton u usporedbi sa 125.617 koji podržavaju Trumpa. Vanjske skupine podigle su i potrošile više od tri puta više na Clinton nego na Trumpa. Super PAC-ovi i druge skupine koje podržavaju Clintona prikupile su gotovo 190 milijuna dolara; oni koji podržavaju Trumpa stavili su u džep samo 60 milijuna dolara.
Rezultati očito govore sami za sebe, ali ovdje je zapanjujuće da je Clinton zapravo prošao gore na mjestima gdje je potrošnja bila najveća. U šest država u kojima je Clinton ciljala najviše potrošnje - Florida, Ohio, Sjeverna Karolina, Pennsylvania, Nevada i Iowa - ona i grupe koje su je podržavale objavile su 299.067 oglasa u odnosu na 89.995 koji podržavaju Trumpa - omjer 3,3 prema 1. Izgubila je sve te države osim Nevade.
Rastrošna politička potrošnja nije bila ograničena na Clinton. Zapravo, tri SuperPAC-a koja su najviše trošila podržala su kandidate koji su izgubili. PAC-ovi koji podržavaju Hillary Clinton, Jeb Bush i Marco Rubio upali su na utrku 275 milijuna dolara. Prioriteti USA Action izgubili su 132 milijuna dolara kao potporu Clintonu, ali barem je stigla do studenog. Možda je jedini neugodan ripoff u politici 2016. došao putem Right to Rise, PAC-a koji podržava Jeba Busha. Potrošila je preko 86 milijuna američkih dolara u neuspjehu da odvede Busha do jedne primarne pobjede; dao je otkaz nakon što se u Južnoj Karolini plasirao na četvrto mjesto.
Jedna od lekcija iz ovog iskustva dolazi od Davida Keatinga, predsjednika Centra za konkurentnu politiku. Novac ne može kupiti ljubav i ne može kupiti glasove. Sve što može jest pomoći u isporuci poruke. Glasači nisu željeli ono što je Clinton ponudio.
Trump je prodajno istaknuo kako vodi svoju operaciju, rekavši biračima da će državom upravljati jednako učinkovito kao što je vodio svoju kampanju. Ismijavao je i neučinkovitost suparnika. Pojavljuju se dana Jutro Joe dan nakon pobjede na predizboru u New Hampshiru, Trump je za Jeba Busha rekao: Trošit će 100 milijuna dolara na oglase ... i svaki put kad da negativan oglas, moji brojevi anketa rastu. To je čudna stvar. Ali tip je totalno ukočen. Neće pobijediti. To je bio posebno poražavajući pogodak tijekom republikanske predizborne stranke, gdje znatan dio biračkog tijela nesmotrenu potrošnju smatra svojim problemom broj jedan.
Kasnije u primarnom, Washington Post pokupio temu, predavši Trumpu jedan od rijetkih posve pozitivnih naslova koje je zaradio u tom radu : Donald Trump postiže vrlo dobar dogovor o tome koliko troši po glasu. Za kandidata koji je postizanje dobrog posla postao središnjim dijelom njegove žalbe, to je bila vrijedna priča, koja ga je povoljno uspoređivala s republikanskim suparnicima, Hillary Clinton i Berniejem Sandersom.
Zanimljivo je da ga je isti pisac koji je Trumpa pripisao za učinkovitu potrošnju kasnije oteo naslovom koji je navodno dočarao amaterizam Trumpove kampanje. U listopadu 25 Washington Post , Philip Bump napisao je priču pod nazivom Kampanja Donalda Trumpa potrošila je više na šešire nego na ankete. Ideja je bila očito izrugivati se kandidatu zbog neozbiljnosti njegovih sveprisutnih bejzbolskih kapica Make America Great Again, čija je proizvodnja izgladnjivala siromašne anketere. S obzirom na to koliko su se loši javni anketi pokazali u predviđanju ovih izbora, lako bi se moglo zaključiti da je Trumpova jedina pogreška što je trebao napraviti više šešira.
Nekonvencionalni prioriteti Trumpove kampanje zasigurno će potkrijepiti uobičajenu mudrost o političkoj potrošnji. Zapravo, moglo bi se zapitati je li razlog toliko Republikanski politički savjetnici bili među frakcijama Nikad Trump nisu imali manje veze s Trumpovim uvjerenjima, a više s njegovim prezirom prema njihovim načinima rasipanja. Stuart Stevens, na primjer, obogatio se kao glavni strateg Mitta Romneya u svojoj predsjedničkoj kandidaturi 2012. godine. Njegova javna zanošenja Trumpa, koja su dosljedno bila razveselio koju bi ljevica u svom fetišu za nasilje zdesna na desno mogla lako shvatiti kao reket za zaštitu posla više od interesa za zdrave političke savjete. Trumpova kampanja i njezini savjetnici (među kojima je i izdavač Braganca-a) jednostavno su odbili potrošiti gigantske iznose na anketiranje i oglašavanje koje konzultanti - od kojih su većina anketari i medijski momci - smatraju potrebnima.
Dan prije izbora, Stevens napisao kolumnu za Daily Beast žaleći se na činjenicu da će Trump izgubiti jer nije uspio doći do rastuće manjinske populacije jednako učinkovito kao Romney. Također je izjavio, bez dokaza, da Trump slabije ide s bijelim glasačima od Mitta Romneya. Sutradan se to pokazalo pogrešnim. Vrijedno je napomenuti da je Stevensova medijska kuća, American Rambler, u gubitku 2012. godine dobila nešto 23.644.470 USD za medijsku produkciju, anketiranje, komunikaciju i strateško savjetovanje, prema LA Times .
Potrošnja za oglase i anketiranje nisu bila jedina područja u kojima je Trump trošio znatno manje od Clintona. Prema CNBC-u, do kraja kolovoza Clinton's teška kampanja na terenu imao 800 djelatnika. Trump je imao 130.
Suparnički kandidati nesumnjivo bi ukazali na otprilike 5 milijardi dolara besplatne medijske pozornosti koju tvrtka za analizu podataka mediaQuant procjene koji je Trump dobio kao razlog što je mogao tako malo potrošiti. Također se činilo da vodi vlastite osobne nacionalne novine od 140 znakova odjednom, dosežući milijune sa svakim tweetom.
No, žaliti se da natjecatelj ima nepravednu prednost jer je smiješan ili dobro izgovoren ili nečuven ili ima neku drugu kvalitetu kojoj se dive slobodni mediji je apsurdno. U društvu vođenom medijima, kandidati će možda trebati razviti te vještine onako kako bi radili na razvijanju stručnosti u politikama ili raspravljanju o odsjecima. Hillary Clinton, bivša državna tajnica, američka senatorica i prva dama, imala je 100-postotnu osobnu iskaznicu i nije je trebalo biti teško rezervirati na televiziji. Mogla bi smanjiti cijenu po glasu da je bila voljna sudjelovati na još intervjua.
Do trenutka kada su prebrojani svi glasovi, čini se da je Trump potrošio oko 5 dolara za glas. To ga je u osnovi povezalo s Johnom Kasichom za najnižu cijenu po glasu svi primarni konkurenti bilo koje strane. I to ga je stavilo miljama ispred nekih koji su potrošili preko 100 dolara ili zapanjujućih 174 dolara po glasu koje je Michael Bloomberg potrošio izvući treću pobjedu nad pospanim protivnikom, kontrolorom Billom Thompsonom, koji je potrošio 1/14 koliko je dobio 5 posto manje glasova.
Keating ukazuje na dobro poznatu činjenicu o kandidatima s novcem: Mnogi političari troše tone, a dobivaju malo glasova ili gube. Bragancau je rekao za hrpu nedavnih debakla: Jeb Bush i njegov super PAC bili su daleko ispred u novčanoj utrci. Dobio je četiri delegata na Trumpovih 1.543. David Trone ove je godine potrošio gotovo 10 milijuna dolara vlastitog novca na predizbornom izboru u Marylandu. I izgubljeno. Napoleon Harris potrošio je 2,1 milijun dolara na izborima za demokratski savez u Illinoisu i izgubio. U 2012. godini Linda McMahon potrošila je gotovo 50 milijuna dolara osobnih sredstava u svojoj općoj izbornoj utrci u Senatu CT-a i izgubila. David Dewhurst potrošio je gotovo 20 milijuna dolara iz džepa i izgubio od Teda Cruza u [U.S. Senat] primarni.
Sve je istina, ali lako je puno potrošiti i izgubiti. Sasvim je druga stvar potrošiti vrlo malo i pobijediti. To je Donald Trump postigao u utorak.
Možda dani državnih kupnji koji su rezultirali naslovi oko 640 dolara toaletnih sjedala u 1980-ima napokon je došlo kraju.
Otkrivanje podataka: Donald Trump je punac Jareda Kushnera, izdavača Braganca Media.
