Reporter Politicoa Glenn Thrush.Kirk Irwin / Getty Images za SiriusXM Desetljećima prije društvenih mreža i e-pošte, izvanredna, ali neopjevana Bronxova domaćica po imenu Ruth Goldstock rekla je svom unuku: Nikada na naslovnu stranicu ne stavljajte pismeno ništa što ne biste željeli New York Times .
Danas se taj mudri savjet odnosi na privatne komunikacije svih u cijeloj zemlji, osim elitnih novinara i rukovoditelja vijesti.
Drugdje u Americi, kada e-adrese za koje je autor pretpostavio da nikada neće ugledati svjetlo dana postaju javne, on trpi neke oblike posljedica - znate, stvari poput strmoglavih brojeva anketa, mogućeg zatvora ili prisilne ostavke. To vrijedi za sve od Hillary Clinton i bivši šef Sony Picturesa na dolje.
Ali ako ste Politico ili New York Times pisac ili CNBC-ov sidro John Harwood i pojavljuju se hakirani e-mailovi koji vam otkrivaju da ste otvoreno u dosluhu s kampanjom Hillary Clinton - davanje savjeta ili pružanje veta ovlasti direktora komunikacija nad onim što treba uključiti iz vašeg razgovora s kandidatom ili dopuštanje predsjedatelja kampanje Johna Podeste pravo veta preko vaših priča - to je druga stvar.
Medijski vas prijatelji neće ukoriti ili čak izgrditi - zapravo, ne trude se izravno vas kontaktirati. Umjesto toga, možete se sakriti između lukavog glasnogovornika koji čak neće odgovoriti na određena pitanja, ali ponaša se kao da je publicist neke neuhvatljive holivudske zvijezde i da novinar koji je odlučan da postavi standardna šiljasta pitanja zapravo teži da ga profilira sajam taštine .
To je u osnovi bio odgovor glasnogovornika Politica Brada Dayspringa kad je ovaj kolumnist zatražio intervju s novinarom Glennom Thrushom o svojim novootkrivenim e-porukama. Maštajte, odgovorio je, e-poštom mi poručujući: Želim igrati treću bazu Yankeesa.
Hakirani mailovi otkrivaju da se Thrush ispričao predsjedniku kampanje Johnu Podesti zbog pisanja usrane priče koja je posramila operaciju. U drugom e-mailu Thrush nazvao se hak i obećao da će Podesti odobriti dijelove njegove priče o naporima za prikupljanje sredstava u kampanji.
Bez brige Budući da sam postao hack, poslat ću vam cijeli odjeljak koji se odnosi na vas, napisao je. Molim vas, nemojte nikome dijeliti ili reći da sam to učinio. Recite mi ako sam nešto sjebao.
U više razmjena e-pošte, glasnogovornik Politica, Brad Dayspring, koji ne bi dao ni svoj telefon, nije odgovorio ni na jedno činjenično pitanje o Thrushu. Ali je li ga nazvao jednim od glavnih političkih izvjestitelja u zemlji.
Stvarno? Najbolji novinari teoretski tretiraju obje strane jednako. Je li ikad dao republikancima unaprijed kopije priča? Ako da, tko?
Kada je novinar Daily Callera Alex Pfeiffer uputio slične upite Dayspringu o Thrush-u, također je bio kamenovan. Manjak nastavio s ispitivanjem Pfeifferova objektivnost jer je Thrusha na Twitteru nazvao jebenom šalom. Ali opet zanemario određena pitanja.
Ironično, Pfeiffer's prava riječ bio je odgovor na Thrush koji je tvitnuo nešto što je ilustriralo njegovu vlastitu rang pristranost. Thrush je rekao da ne bi napisao niti jednu od svojih priča da je mogao znati da će na kraju pomoći Trumpovoj kampanji.
Dayspring je slijedio isti plan igre kada se u drugoj hakiranoj e-poruci pojavilo da je istraživački novinar Politica Ken Vogel poslao čitav nacrt svoje priče direktoru komunikacija DNC-a na odobrenje.
Dayspring je dobar u svom poslu. No, bloger medija Washington Posta, Erik Wemple, još je bolji hvatač politicke politike.
Napadajući svog suparnika iz DC-a godinama, Wemple je zapravo branio Vogela u podužem postu, naslovljen , Ostavite Politicovog Kena Vogela na miru.
Samozvani policajac za etiku u medijima sigurno je ostavio Vogela na miru.
Ništa u članku ne ukazuje na to da je Wemple pokušao izravno ga kontaktirati. Umjesto toga, samo je doslovno citirao službenu izjavu Politica.
Politika Politica je da ne dijeli uređivački sadržaj prije objavljivanja, osim ako to odobre urednici. U ovom je slučaju novinar pokušavao provjeriti neke vrlo tehničke izraze i brojke koje uključuju DNC-ov zajednički sporazum o prikupljanju sredstava s Clintonovom kampanjom. Provjera točnosti relevantnih odlomaka bila je odgovorna i u skladu s našim standardima; Dijeljenje cijelog dijela bila je pogreška i nije u skladu s našim pravilima. Nije bilo bitnih promjena u članku, a zapravo su konačnu priču minirali i RNC i Sandersova kampanja, što je zapravo ponukalo Politifact da revidira svoju ocjenu o dotičnom pitanju.
Wemple je odgovor ocijenio izvrsnim.
Pa, prema standardima vješte sofistike, bilo je izvrsno.
Primijetite da se Politico nije ni ispričao. Upravo je Vogelov postupak nazvao pogreškom.
Izvjestitelji bi trebali takvoj elidingu odgovornosti javnih službenika priuštiti značajan skepticizam. Vogel nije pogriješio. I, ako njegov postupak nije bio u skladu s politikama POLITICO-a, zašto nije discipliniran ili ukoren? Jednako za Thrush.
Ali najzanimljivije je bilo Politicovo inzistiranje da je, iako su politike kršene u izvješćivanju, konačni proizvod bio izvrstan - objektivan i na udaru. Zamislite koliko bi paralelno obrazloženje moglo letjeti od bilo koga drugog.
Pretpostavimo da je boksački promotor uhapšen zbog namještanja borbe rekao: Pa, ovaj bi tip ionako pobijedio, bacao je bolje udarce od Joea Fraziera. Bila je to sjajna borba. Ili da je netko optužen za trgovinu iznutra rekao da bi ionako kupio iste dionice.
New York Times prikazuje slično situacijsku etiku.
Vruć udarac New York Times pisac časopisa Mark Leibovich, koji se i sam postidio zbog a procurila e-pošta u kojem je rekao direktorici komunikacija Hillary Clinton Jennifer Palmieri da može uložiti veto na ono što niste željeli iz njegovog intervjua s kandidatom i izostavio na njezin zahtjev kockaste komentare o Sarah Palin, koja je nedavno branila njegov postupak. Ali iz sigurnih okvira njegovog računala.
Leibovich je tvrdio da je nedavno učinio iste stvari s Trumpom - za razliku od gotovo svih političara ili dužnosnika organizacije u Washingtonu - odbija odgovoriti na pitanja o njegovom samoposluživanju. Glasovno aktivirani telefonski sustav neće povezati pozivatelje s Leibovichom - iako se na gotovo sve ostale, uključujući šefa ureda, može doći na isti način.
Stvarna osoba koja se naknadno javila na glavnu telefonsku liniju počela je ispitivati pozivatelja - gdje radite? o čemu se radi? - koji je tražio da bude povezan sa samim velikim čovjekom.
Jao, rekavši da više-manje sljedeće nije uspjelo. Kakva je razlika tko sam ja? Možda radim u majmunskoj kući u Nacionalnom zoološkom vrtu. Barem sam čitatelj, zar ne? Zar Times ne bi trebao odgovarati čitateljima?
Naravno, novinarstvo bez posljedica širi se dalje od novootkrivene e-pošte. U kolovozu je prepisivač Washington Posta Janell Ross izravno lagao o Donaldu Trumpu - ne zasjenjujući stvari ili izostavljajući stvari, ali izravno lagajući - kako bi ga prikazao kao neku vrstu kripto-rasista. Istog dana kada je Trump dezavuirao Dukea u Good Morning America Ross napisao je da to nije učinio u 48 sati, što je u suprotnosti s vlastitom provjerom činjenica.
Zamoljena da se opravda od ove kolumnistice, Rekao je Ross tvrdnja je bila samo njezina perspektiva i brzo je spustila slušalicu. Moral priče: hot shot novinari ne trebaju brinuti o bilo čemu što su napisali - privatno ili javno - čak i kad otvoreno lažu o Donaldu Trumpu.
Ruth Goldstock bila je izvanredna žena. Rođena iste godine kao Richard Nixon, Gerald Ford i Rosa Parks, imala je onakve osobine - ljepotu, šarm, inteligenciju - da bi život moje bake krenuo drugim tijekom, možda bi i sama završila kao značajna javna osoba. Ali čak ni ona nije mogla predvidjeti koliko će na kraju ići novinarski standardi u zahodu.
Thrush, Vogel i Leibovich ignorirali su višestruke upite. Ali možda bi ih njihovi vršnjaci iz novinarstva trebali početi stvarati.
Otkrivanje podataka: Donald Trump je punac Jareda Kushnera, izdavača Braganca Media.
