Možda je sada vrijeme. Možda je zbog neposredne objave dnevnika za koje se tvrdi da su Adolfa Eichmanna ovaj trenutak za zaustavljanje jedne od najopasnijih i najtrajnijih zabluda o Eichmannu i nacističkim počiniteljima holokausta: pomodni, ali isprazni klišej o banalnosti zla. Izvanredno je koliko ljudi ovu frazu izgovara kao da je to nekako sofisticirani odgovor na logore smrti, dok je zapravo riječ o sofisticiranom obliku poricanja, onome koji se može približiti tome da bude (pseudo-) intelektualna verzija holokausta poricanje. Ne negirajući zločin već negirajući punu kriminalnost počinitelja.
Možda je sada vrijeme. Možda je zbog neposredne objave dnevnika za koje se tvrdi da su Adolfa Eichmanna ovaj trenutak za zaustavljanje jedne od najpogubnijih i najtrajnijih zabluda o Eichmannu i nacističkim počiniteljima holokausta: pomodni, ali isprazni klišej o banalnosti zla. Izvanredno je koliko ljudi ovu frazu izgovara kao da je to nekako sofisticirani odgovor na logore smrti, dok je zapravo riječ o sofisticiranom obliku poricanja, onome koji se može približiti tome da bude (pseudo-) intelektualna verzija holokausta poricanje. Ne negirajući zločin već negirajući punu kriminalnost počinitelja.
Vjerojatno vam je poznato podrijetlo banalnosti zla: bio je to podnaslov knjige Hannah Arendt iz 1963. godine Eichmann u Jeruzalemu: Izvještaj o banalnosti zla . (Nije ga koristila u New Yorker dijelovi koji su bili osnova knjige.) Izraz banalnost zla rođen je iz izvanredne naivnosti gospođe Arendt kao novinarke. Rijetko bi tko osporio njezinu eminenciju filozofa, važnost njezinog pokušaja da u Poreklu totalitarizma definira samo ono što totalitarizam čini tako podmuklim i destruktivnim.
Ali ona je bila najgori sudski izvjestitelj na svijetu, netko koga bi mogao posramiti bilo koji veteran prepisivač suda iz njujorškog tabloida. Nekako joj nije palo na pamet da bi optuženik poput Eichmanna, koji se suočava s ovrhom ako bude osuđen, zapravo mogao lagati o svojim zločinima i svojim motivima. Zapravo je vjerovala Eichmannu na riječ. Što je očekivala da će reći izraelskom sudu koji je nad njim imao životnu i smrtnu moć: Da, stvarno sam mrzio Židove i volio sam ih ubijati?
Ali kad je Eichmann zauzeo stav i posvjedočio da doista nije gajio nikakvo posebno neprijateljstvo prema Židovima, da je, kad je riječ o ovom malom poslu istrebljenja Židova, bio samo nabrijani birokrat, šalter papira koji je samo slijedio naredbe odozgo, Arendt mu je vjerovao na riječ. Ponašala se prema Eichmannovim lažima kao da su neka vrsta filozofskog stava, tekst za analizu, a ne kukavni alibi genocidnog ubojice.
U potpunosti ju je prevario Eichmann, svojim blagim ponašanjem na štandu tijekom suđenja; kupila je njegov čin da je nebbishy shnook. Arendt je zatim nastavio od Eichmannovog neiskrenog autoportreta temelj za opsežnu generalizaciju o prirodi zla čije se neutemeljene pretpostavke i danas smatraju odbačenim kao sofisticirani aperçus.
Generalizacija koja sugerira da je svjesno, namjerno poznavanje zla nebitno ili gotovo nepostojeće: da oblik koji zlo najčešće poprima, oblik koji je zlo poprimilo u Hitlerovoj Njemačkoj, jest onaj bezličnih čovječuljaka koji slijede zle zapovijedi, da je ovo intelektualnije, zanimljivije zlo, ionako staromodno zlo su stvari djetinjastih bajki, nešto što se intelektualni sofisticirani osjećaju isuviše profinjeno da bi to prepoznali. Ili to ili previše zaklonjeno da bi se moglo nazrijeti.
Naravno, s ovom analizom ima nekoliko problema, nekoliko rupa u njezinoj teoriji. Čak i ako je, na primjer, istina o Eichmannu bio da je on šupak bez jakih osjećaja koji samo slijedi zapovijedi, netko je morao izdavati naredbe. Naredbe moraju dolaziti odnekud, a ne nigdje, prije nego što ih se može slijediti, što je još važnije od nekoga, od neke osobe. Ako su naredbe te osobe istrebljenje naroda, to nije slučaj banalnosti. Eichmannove su naredbe došle od Reinharda Heydricha, na primjer, koji je s ogromnim (nebanalnim) entuzijazmom prenosio istrebiteljske zapovijedi Adolfa Hitlera. Teško da treba reći da mržnja Hitlera i Heydricha ni na koji način nije bila banalna. Bliže je onome što je sama gospođa Arendt nekoć nazivala radikalnim zlom. U svom klasičnom djelu Izvori totalitarizma (1951.), napisala je o postojanju apsolutnog zla koje se više nije moglo razumjeti i objasniti zlim motivima koristoljublja, pohlepe, pohlepe, ogorčenosti, žudnje za moći i kukavičluka, radikalnog zla ... teško zamislivog čak i pred činjeničnim dokazima. (kurziv moj)
U početnom odgovoru gospođe Arendt na logore smrti postojala je neka vrsta filozofske poniznosti: nacističko zlo bilo je toliko radikalno, nije se moglo razumjeti ili objasniti, zasigurno nije bilo lako; bilo je teško čak i zamisliti. Ali kao što Richard J. Bernstein, profesor filozofije na Novoj školi za društvena istraživanja, ističe u Hannah Arendt i židovsko pitanje (MIT Press), jedan od najboljih izvještaja o ovom broju, do 1963., gospođa Arendt mislila je da ima odgovor, potpuni preokret: Zlo nikad nije radikalno, napisala je Karlu Jaspersu, nije neobjašnjivo, može se razumjeti, definirana sintagmom banalnost zla. Zanimljivo je da oni intelektualci koji iskazuju poštovanje Arendta zbog Porekla totalitarizma i dalje s nerazumijevanjem s poštovanjem ispuštaju frazu banalnost zla, ne shvaćajući da je potonji klišej odbacivanje prvoga djela - potpuna kontradikcija!
Ali zašto je sintagma banalnost zla tijekom godina imala toliko privlačnosti, i to ne samo za intelektualce? Jedna od stvari koja mi se učinila fascinantnom u izvođenju mnogih radijskih emisija, od NPR stanica do jutarnje vožnje tijekom putovanja po knjigama za Objašnjavajući Hitlera , bio je način na koji je gotovo bilo zajamčeno da će jedan pozivatelj u svakoj emisiji navoditi banalnost zla kao da je to mudar i dispozitivan stav na temu Hitlera i holokausta. To to rješava. Sve smo skužili. Ne trebamo se dodatno mučiti. Sve je u banalnosti zla. Banalnost zla i sama je postala jedan od najgrubljih primjera istinske banalnosti u našoj kulturi.
Jedan odgovor dao bih pozivaocima koji su ga citirali bio je da iako imam nekih problema s jednoznačnošću teze Daniela Goldhagena u Hitlerovi voljni krvnici , jedna vrijedna usluga koju knjiga gosp. Goldhagena pruža jest da se zauvijek stavi na kraj stanovište da je Holokaust na bilo koji značajan način bio proizvod pasivne banalnosti. Hitlerovi dželati, stotine tisuća njih, od Eichmanna, pa sve do ljudi koji su potpirali peći, pokazivali su žarkost i entuzijazam, ljubav prema poslu genocida, a ne samo mrzovolju samo izvršavanjem naredbi. (Posljednja vrsta nedvojbeno se mogla naći, prva je bila karakterističnija.)
Ali, da se vratimo na pitanje zašto: Zašto je banalnost zla postala tako neupitni nepromišljeni odgovor - osim površne privlačnosti pseudusa njegove aure filozofske sofisticiranosti? Mislim da bi odgovor mogao predložiti zapažanje o podrijetlu Arendtinog vlastitog odbacivanja radikalnog zla i njezinog naknadnog prihvaćanja banalnosti, doslovno i figurativno.
Arendtova biografkinja Elisabeth Young-Bruehl nudi znakovitu opasku, koju je citirao gospodin Bernstein: Arendt je odbacila koncepte koje je koristila u Izvori totalitarizma ukazati na neshvatljivu prirodu nacističko-radikalnog zla. Dok je to činila, oslobodila se duge noćne more; više nije morala živjeti s idejom da su čudovišta i demoni stvorili ubojstva milijuna. Mislim da je gospođa Young-Bruehl u pravu kad je usmjerila utjehu, utješnu vrijednost napuštanja noćne more radikalnog zla zbog pojma banalnosti, iako bih malo prihvatio način na koji gospođa Young-Bruehl okarakterizirala je Arendtinu noćnu moru. Noćna mora nije bila da su čudovišta i demoni u bilo kojem nadnaravnom smislu počinili zločine nacista, već da su ljudska bića bila sposobna ponašati se poput čudovišta i demona. (Gospođa Young-Bruehl možda je to mislila i samo je koristila stenografiju da to prenese.) To je zločin počinio potpuno odgovorni, potpuno angažirani ljudi, ne razmišljajući o birokratskim automatima koji premeću papir, nesvjesni užasa koji su počinili, samo izvršavanje naredbi za održavanje pravilnosti i discipline, kakvu ima banalnost zle škole. Ljudska bića sposobna donositi čudovišne izbore i svjesno birati radikalno zlo.
Poricati ovo, kao što to čini gospođa Arendt u Eichmannovom slučaju, znači poricati lice [stvarnih] dokaza, kako ih je ona sama svojedobno okarakterizirala. Čak i gospodin Bernstein, koji pokušava skrupulozno, skeptično obraniti preokret gospođe Arendt i odbacivanje radikalnog zla zbog banalnosti, priznaje da dokazi sugeriraju da je Eichmann bio daleko fanatičniji u izvršavanju svojih dužnosti. Podsjeća nas u važnoj fusnoti da je Eichmann nekoliko puta putovao u Mađarsku kako bi ubrzao ubojstvo gotovo milion Židova u posljednji trenutak, do tada pošteđenih pošiljki u logore smrti. Ne čin bezbojnog miješanja papira, već fanatično željnog istrebljivača.
Ovo je noćna mora od koje je gospođa Arendt pobjegla, faktičko lice počinitelja konačnog rješenja, ono koje daje laž njihovim samokorisnim izjavama na svjedoku pred pogubljenjem.
I zato toliko ljudi nepromišljeno privlači banalnost zle formule. Ne zato što počinitelje žele pustiti s udice (iako to sigurno čini), već zato što Arendtova noćna mora sugerira daleko zastrašujuće dubine na koje može pasti normalna ljudska narav. Pad bez mreže. Prekida se osiguranje ljudske nade, okarakterizirao ga je George Steiner kad sam ga intervjuirao za svoju knjigu. Što znači da uklanja zaštitnu mrežu, granicu do dubine do koje možemo zamisliti da ljudska priroda može zaroniti. Zbog te zastrašujuće vizije Arendt je pobjegla pred licem. Uletio u banalnost.
Nadajmo se da će prilika pojavljivanja novih Eichmannovih dnevnika samoopravdavanja (zapravo istog onog starog lažnog alibija kojem je loše izvještavanje gospođe Arendt dalo smokvin list legitimiteta) biti prilika za pokop ili barem odbacivanje zauvijek, lažna utjeha tog glupog klišeja o banalnosti zla.
