Sokrat je rekao: Iako se ne mogu složiti s onim što kažete, do smrti ću braniti vaše pravo da to kažete. Sokrat bi bio ponosan na suca Patricka J. Arrea u okrugu Hudson.
Priznajmo, čak i nas s kožom nosoroga ponekad prisluškuju kad anonimni blogovi objavljuju pogrešne činjenice i govore najgroznije stvari. Zamislite kućnu radinost za pravnike ako bi ih svi izveli na sud. Još gore, zamislite Ameriku kad bi se ljudi bojali reći svoje mišljenje?
Amerika bez slobode govora nije Amerika. Ne navodite da ljudi čine kaznena djela, imaju spolne bolesti, ne upuštaju se u loše poslovne prakse ili ne varaju supružnika, a govorna aktivnost trebala bi ostati zaštićena čak i ako je riječ o anonimnom komentaru na blogu.
Javnim osobama treba posebno debela koža. Ako je tema od javnog interesa ili je osoba o kojoj se raspravlja javna osoba, zakon je obično štiti Prvi amandman prava na slobodu govora plakata sve dok nije bilo zlonamjerne namjere. Pitanje je naravno gdje povući crtu.
U New Jerseyju, sudac Višeg suda okruga Hudson nedavno je razriješio službu tužba za klevetu protiv blogera Hobokena Romana Bricea i Nancy Pincus , koji objavljuju pod imenima Hoboken Horse i Grafix Avenger. Tužitelji Lane Bajardi i Kim Cardinal Bajardi tvrdili su da su dvojica blogera oštetili reputaciju Bajardija nizom objava u kojima se Lane Bajardi tereti da je politički operativac vijećnice Hoboken iz drugog odjela Beth Mason i sugeriraju da je bio umiješan u krađu e-pošte gradonačelnika Dawn Zimmerov ured.
Sud je na kraju zaključio da tužitelji nisu uspjeli dokazati svi elementi zahtjeva za klevetu , koji uključuju da je tuženik osobi koja nije tužitelj priopćio lažnu i klevetničku činjeničnu izjavu u vezi s tužiteljem sa stvarnim znanjem da je izjava bila lažna ili s bezobzirnim zanemarivanjem njene istine ili neistine, čime je tužitelj nanio stvarnu štetu. Tužba treba u dovoljnoj mjeri podržati utvrđivanje stvarne zlobe ili povrede na reputaciji, smatrao je sudac Patrick J. Arre. Stoga se odbija žalba tužitelja.
Sudac Arre primijenio je povišeni standard nakon što je zaključio da ih je Bajardijeva povezanost s političkim frakcijama u Hobokenu učinila javnim osobama. U interesu zaštite slobode govora, kada javna osoba podnese tužbu za klevetu, on mora dokazati da je optuženik je postupio sa stvarnom zlonamjernošću , što znači da mora iznijeti dokaze da je optuženik znao da je njegova izjava lažna ili da je ozbiljno sumnjao u istinitost izjave. Privatnici trebaju samo dokazati da je govornik bio nemaran.
New Jersey nije jedini sud koji se bavi klevetom na Internetu. Na saveznim sudovima nedavno je to utvrdio Deveti krug žalbenog suda blogeri imaju pravo na iste zaštite Prvog amandmana kao novinari s obzirom na klevetu. Sukladno tome, tužitelji moraju dokazati da je govornik bio nemaran prilikom objavljivanja lažne izjave.
Zaštita 1. amandmana ne odnosi se na to je li optuženi bio obučeni novinar, formalno povezan s tradicionalnim vijestima, držao je žalbeni sud. U slučajevima klevete, javni status tužitelja i javna važnost sporne izjave, a ne identitet govornika, predstavljaju kamen temeljac Prvog amandmana, dodao je sud. Iako su drugi savezni sudovi donijeli sličan zaključak u odnosu na druge tipove pojedinaca, ovo je bila prva presuda saveznog žalbenog suda u pogledu blogera.
Donald Scarinci upravni je partner u odvjetničkom uredu sa sjedištem u Lyndhurstu u New Yorku Scaren Hollenbeck . Također je urednik časopisa Izvjestitelj o ustavnom pravu i Vlada i zakon blogovi.
