Dok se impičment Billa Clintona zalaže za klimatsko rješenje, može li biti da je meni jedino stalo da još uvijek nismo riješili proboj Watergatea, zločin koji je ubrzao posljednji postupak opoziva? Možda niste svjesni da gotovo tri desetljeća nakon provale i prisluškivanja u lipnju 1972., nakon stotina i stotina knjiga o padu Richarda Nixona, nema konačnog odgovora na pitanje je li on bio taj ili nije tko je naredio provalu?
Znate, naravno, da članci o impičmentu koji je protiv Nixona izradio Kućni pravosudni odbor 1974. godine, traka s puškom koja je natjerala ga da podnese ostavku, nisu ga povezali s prvotnim nalogom za provalu, već povežite ga tek nakon zataškavanja. Postoji vrsta slabo ispitivanog konsenzusa među novinarima i povjesničarima koji je kao istinu zapisao Nixonovu samoobjektivnu verziju pitanja: da je bio šokiran, šokiran kada je prvi put čuo za provalu i da je kriv samo za zataškavanje, da je uništio svoje predsjedništvo kako bi se zaštitio od pogrešaka zavedenih podređenih; da je on, Nixon, zapravo bio žrtva provale Watergatea, a ne počinitelj.
Pa ipak, dokazi za ovo gledište - koje je usvojio gotovo svaki učenjak i povjesničar - sastoje se od malo više od Nixonove ponovljene tvrdnje o njemu. Tvrdnju koju, tvrdio bih, osporavaju njegove vlastite riječi o nedavno objavljenim vrpcama Bijele kuće u dva odlomka, dva traga previdjena kada je ogroman broj prethodno nečuvenih kaseta otpečaćen, prepisao i objavio prof. Stanley Kutler prošle godine (u njegova knjiga Zlouporaba moći). Možda zanemaren zbog volumena, ali previđen i zato što, čini se, nitko osim mene nije gledao - jer postoji znatiželjan nedostatak zabrinutosti zbog povijesne jasnoće u vezi s ovim pitanjem, samozadovoljni nemar oko pitanja u srcu jedna od velikih političkih i povijesnih prekretnica u američkoj povijesti. Djelomično, možda, proizlazi iz retrospektivnog suosjećanja s Nixonom od strane novinara i komentatora koji su mu pomogli da ga odvedu s dužnosti, nakon njegove ostavke - otišao je, ne zajebavajmo detalje, nemojmo se gomilati. Ali samozadovoljni nemar, namjerno neznanje o ovakvim detaljima - tko je naredio provalu koja je sve započela - upravo je ono što rađa paranoju i teorije zavjere. Pa ipak, čini se da oni komentatori i kolumnisti koji redovito žale iracionalne teorije zavjere ne podvrgavaju ovo središnje neodgovoreno pitanje novije političke povijesti rigoroznom svjetlu racionalne analize.
Kao netko tko je pratio rasprave o opozivu 1974. godine i tko je bio prisutan u Istočnoj sobi Bijele kuće kako bi promatrao Nixonov plačni izlaz, bio sam fasciniran načinom na koji je krnji postupak opoziva ostavio toliko ključnih pitanja o aferi Watergate neriješenim želja da se zatvore knjige ne samo o redoslijedu provale, već i o drugim neriješenim pitanjima, kao što su ono što su provalnici tražili, što su propalici slušali kad su provalili, koji su bili krtice u Nixonovoj upravi koji su pomogli srušiti ga i kojim su interesima služili (bez obzira vjerujete li u centralnost - ili u postojanje - Dubokog grla, identitet upućenih čija su curenja pomogla padu izabrane vlade je i izuzetno važan i još uvijek nepoznat) .
Niz godina pokušavao sam bez puno uspjeha zainteresirati ljude za ova pitanja. U članku Nove Republike iz lipnja 1982. o neriješenim pitanjima Watergatea 10 godina nakon provale, tvrdio sam da će znati hoće li Nixon sam narediti provalu promijeniti cijelo naše razumijevanje unutarnje dinamike sloma vlade. Dodao bih sada da bi to promijenilo i naše razumijevanje unutarnje dinamike Richarda Nixona, jednog od velikih, složenih, izmučenih amblematičnih američkih likova. Je li doista sve priznao u svojim mnogim memoarima i glavnim događajima nakon što je napustio dužnost, je li čist na način čišćenja duše kad je neprestano inzistirao da je pogriješio u zataškavanju provale, ali nikad ne bi pomislio da to naredi? Ili je otišao na svoj grob s jednom posljednjom - možda presudnom - velikom laži?
Moglo bi se pomisliti da bi pristaše, kao i protivnici Nixona, željeli da se ovo pitanje konačno riješi. Mogao bi biti oslobođen odgovornosti ili, čak i da nije, možda bi i dalje bilo moguće obraniti njegovo ponašanje ako bi se otkrilo da je ovu posljednju tajnu odnio u grob: Napokon, postoje oni koji još uvijek brane Alger Hiss unatoč, ili zbog svoje posljednje tajne, posljednje laži u grob. To ne bi nužno poništilo najbolji slučaj za Nixona, primjerice Leonarda Garmenta u Ludi ritam.
Nixonove pristaše mogle bi reći da je tu tajnu čuvao za dobrobit stvari ili ono što je on smatrao uzrokom. Nixon je mogao smatrati da je prikrivanje ove posljednje tajne presudno da bi na kraju dobio uravnoteženiji sud iz povijesti. Napokon, povijest mu je dokazala da je u pravu u vezi s Hissom, iako je još uvijek opsjednut zbog svoje retorike i metoda u slučaju Hiss, pogrde koja je dovela do njegove paranoje o neprijateljima, paranoje koja je, moglo bi se također tvrditi, iznjedrila Watergatea. Jer motiv koji se pojavio za provalu - bez obzira je li Nixon bio taj koji je to naredio - jest strah od onoga što su njegovi neprijatelji imali na njemu.
Također bih predložio da nedostatak povijesne jasnoće u odlučujućem aktu posljednjeg predsjednika koji se suočio s impičmentom tvrdi da bi čak i branitelji predsjednika Clintona trebali zatražiti što potpunije ispitivanje dokaza u Senatu, a ne neko krnje suđenje.
Ne tvrdim da sam ovdje definitivno odgovorio na pitanje, ali novi tragovi koje ću istaknuti sugeriraju da postoji jedna živa osoba koja bi se mogla javiti da pomogne povijesti da to riješi. Prvo moramo otići na vrpce. Kao što je ponovno pokazalo pojavljivanje novih Nixonovih traka prošlog mjeseca (u kontekstu tužbe za Nixon), naše razumijevanje Nixona mora ostati privremeno dok sve trake ne izađu. Ali sada znamo iz objave transkripata profesora Kutlera 1997. godine da je Nixon teško odvratio od naručivanja provala.
Želim provalu, kaže H.R. Haldemanu na snimci od 30. lipnja 1971., po drugi put inzistirajući da njegov vodovodni vod Bijele kuće provali u instituciju Brookings, liberalni think tank povezan s puštanjem radova iz Pentagona. Morate provaliti u mjesto, puškati spise i donijeti ih, dodaje. (Ova provala i prateći plan za postavljanje vatrene bombe u Brookings kao prikrivanje za nju nikada nisu provedeni.)
U prošlosti je Nixon pokušao upotrijebiti vrpce da bi tvrdio da ga oslobađaju zbog pitanja o naručivanju-Watergate-a. U svojim memoarima RN tvrdi da je objavljivanje (teško montirane) verzije kaseta Bijele kuće 1974. nepobitno dokazalo da nisam znao za provalu unaprijed. Izjava koja bi i sama trebala izazvati skepticizam, jer transkripti ne dokazuju takvo što. Prozirna je logična zabluda tvrditi da samo zato što nije čuo na svom uređenom izboru kaseta izravno priznajući da je naredio provalu, samo zato što to negira na vrpci kad je znao da je snimljen za povijest, dakle, nepobitno je dokazano da on to nije učinio.
Transparentnost zablude sugerira očaj ili nedostatak bilo kakvih drugih dokaza da to nije učinio. Osim jednog: argument iz sofisticiranosti. U svojim memoarima, na svojim trakama, u obilnim dnevničkim zapisima u danima nakon provale, RN više puta izražava koliko je bio šokiran, šokiran, ne toliko samom provaljivanjem, već izborom cilja, demokratskim Sjedište Nacionalnog odbora u Watergateu. Pametni, sofisticirani anketi poput njega, kaže nam RN (i njegov dnevnik), znali bi da u sjedištu stranke nikada nije bilo korisne političke inteligencije, pravu prljavštinu nalazimo u prilično odvojenom sjedištu kandidata za predsjednika. Novo objavljene trake (Kutlerovi transkripti iz 1997.) nude novu verziju ovog retka, ali sa zapanjujuće iskrenim preokretom koji otkriva da je to samo redak.
To je 20. lipnja 1972. Predsjednik, koji je bio na dolasku na povlačenje u Key Biscayne za vikend provale 17. lipnja, ponovno je na poslu u Bijeloj kući, razgovarajući s HR Haldemanom, svojim glavnim savjetnikom o strategiji za zataškavanje koje će ga u konačnici srušiti. Njihov prvi snimljeni razgovor na tu temu tog dana trajao je otprilike 2 minute i sada je samo glasno elektroničko brujanje, najvjerojatnije namjerno brisanje.
Ali u sljedećem razgovoru toga dana, najranijem snimljenom razgovoru da bi preživjeli, Nixon i Haldeman raspravljaju o tome tko će morati svaliti krivnju na Watergate: U tom kontekstu predsjednik uzvikuje, Bože, odbor ne vrijedi prisluškivati, po mom mišljenju. Ne vrijedi prisluškivati jer politički sofisticirani znaju kako su stranačka sjedišta suhe rupe. To smo već čuli od njega ili smo to vidjeli u prethodno objavljenim kasetama i memoarima, ali onda dodaje zapanjujuće priznanje u vezi s ovim obrazloženjem, to je moja javna linija.
To je moja javna linija. Nepogrešiva implikacija je da je privatna istina po tom pitanju drugačija; da je privatna istina da on vrlo dobro zna da je postojao razlog zašto su on i njegov poslušnik smatrali da je sjedište Watergatea Demokratskog nacionalnog odbora vrijedno prisluškivanja.
To je implikacija koju, čini se, potvrđuje odgovor Haldemana, koji kaže da nije vrijedilo prisluškivati osim financijske stvari. Mislili su da se u tome nešto događa.
Na to Richard Nixon odgovara, ne pokazujući ni najmanje iznenađenje, kao da su to stare vijesti, ova financijska stvar: Da, pretpostavljam.
Ako ova razmjena ne dokaže predznanje provale s Nixonove strane ili da je on to naredio, daje laž njegovom ponovljenom inzistiranju da mu je cijela stvar bila neobjašnjiva jer je bio previše sofisticiran da bi Watergate smatrao cilj. Ali što je s financijskom stvari o kojoj Haldeman govori, s idejom da su oni - tko god bili - mislili da se nešto događa? Čini se da je to dodatno potkrepljenje teorije koja se pojavila kako bi objasnila možda drugo najvažnije neriješeno pitanje u teoriji Watergatea: Što su provalnici tražili, što su propalici slušali?
Čini se da se financijska stvar odnosi na možda opasno znanje o sumnjivim financijskim poslovima Nixona koje je mogao imati predsjednik Demokratske stranke Larry O'Brien, čiji je ured bio u Watergateu i čiji je telefon bio meta prisluškivanja. Kao što je rekao pokojni J. Anthony Lukas, jedan od najrazumnijih povjesničara Watergatea, snage Nixona pokušavale su utvrditi što O'Brien zna o nekim sumnjivim poslovima između Nixona i Howarda Hughesa, posebno 100.000 dolara prebačenih od multimilijunaša do predsjednika prijatelj Charles (Bebe) Rebozo, čiji je dio očito kasnije potrošen na namještaj i nakit za predsjednika i njegovu obitelj.
Jeb Magruder, čovjek koji je provalnicima Watergate-a dao zeleno svjetlo nakon pritiska viših, potvrdio je Lukasu na javnoj tribini 1987. godine da je primarna svrha provale bila baviti se informacijama koje su upućene do Howarda Hughesa i Larryja O'Briena i što je to značilo što se tiče gotovine koja je navodno dana Bebe Rebozo, a koju je predsjednik kasnije mogao potrošiti.
Gospodin Magruder je žarište drugog upadljivog traga o tajni tko je naredio provaljivanje, pokopan u Kutlerovim transkriptima. Pa, zapravo uopće nije pokopan, činilo mi se da me bijesno gleda, ali čini se da su ga ignorirali baš svi ostali. Neki recenzenti i komentatori izdanja vrpce 1997. zapravo su prihvatili Nixonovu liniju da su nove kasete dodatno dokazale da Nixon nije naredio proboj samo zbog snage Nixonove riječi, riječi čovjeka koji, mora se reći , slično Billu Clintonu, nikada nije priznao ništa dok ga na to nisu prisilili dokazi o puškama ili zamrljanim haljinama.
27. ožujka je 1973. Nixon i Haldeman ponovno su uhvaćeni na vrpci, ovaj put u trenutku kad se zataškavanje koje su izlegli u toj posljednjoj vrpci raspadalo, idu razni podređeni Watergate poput gospodina Magrudera, Hugha Sloana i Jamesa McCorda velikim porotama i pokušavajući očistiti krivokletstva koja su počinili kao potporu zataškavanju (koji su uspjeli zadržati i pomoći RN-u do pobjede u studenom 1972.). Na ovoj traci Haldeman ima ono što se za RN pokazalo zastrašujućom viješću: da se gospodin Magruder plaši optužbe za krivokletstvo do te mjere da gospodin Magruder zaključuje da je morao - sad mora - ako će izvucite sve, mora se i on očistiti.
Tada Haldeman kaže Nixonu ono što je čuo da će gospodin Magruder reći: da se ono što se stvarno dogodilo na Watergateu dogodilo da se sve to planiranje odvijalo ... imali su sve pripremljen plan, ali nisu bili spremni započeti s njim, a onda [Haldemanov pomoćnik Gordon] Strachan je nazvao [Mr. Magruder] ili je prošao kroz njega ili nešto slično i rekao: Haldeman je rekao da ne možete više odgađati pokretanje ove operacije i predsjednik vam je naredio da odmah krenete i da više nećete zavlačiti, već ćete je dobiti gotovo.
Tu je: Predsjednik vam je naredio da nastavite. To je izvješće iz treće ruke o onome što je rekao gospodin Magruder, ali ako je istina iz treće ruke, o ultimativnom pušku za pušenje. Nijedna od prethodnih istraga Watergatea nije ponudila konačan odgovor o tome tko je koji viši-bio aristotelovski djelotvoran uzrok provale. Formalni uzrok bila je atmosfera paranoje oko neprijatelja u Nixonovoj Bijeloj kući, ali tko je dao zadnji poticaj: je li to bio Haldeman, Mitchell, Charles Colson ili sam predsjednik?
Ono što slijedi ovu očitu implikaciju predsjednika na vrpci nije ništa slično definitivnom poricanju koje bi se moglo očekivati. Umjesto toga slijedi fascinantna nelagodna kolokvija u kojoj Nixon i Haldeman - obojica svjesni vrpce - bacaju ovaj vrući krumpir niksonskog reda naprijed-nazad, uvijek tako oprezno. Niti jedan od njih ne čini se potpuno samouvjerenim ili nedvosmislenim u poricanju.
Pa, Bob, kaže Nixon. Pogledajmo stvarne činjenice tamo. Je li se to moglo dogoditi? Čovjek bi pomislio da će on biti taj koji će znati da li se to dogodilo, ali to nije ono što kaže.
Ne, odano odgovara Haldeman, to se nije moglo dogoditi. No čini se da Nixonu treba daljnje uvjeravanje: ikad? pita Haldemana.
Ne vjerujem, kaže Haldeman bez potpunog uvjerenja. Ne bi mogao? Ponovno pita RN.
Nije verzija o Watergateu, Haldeman kaže pomalo kriptično.
Tada RN dvaput kaže, ne mogu vjerovati da je to istina, na što on dodaje svoju klasičnu obranu: Prokleto dobro znate da smo - pa krajnji šok imali kad smo čuli za tu prokletu stvar.
RN: šokirano, još jednom šokirano.
Pitanje treba li vjerovati izvještaju Magruder o redoslijedu provale RN-a pomalo je zamagljeno nešto drugačijim izvještajem Magruder-a o predsjedničkom redoslijedu provale. Kao što sam naglasio 1991. godine nakon moje priče o Novoj republici (objavljenoj u zbirci mog novinarstva Putovanja s doktorom smrću, koju će Macmillan UK izdati kasnije ove godine), postoji još jedan važan Magruderov račun koji se pojavljuje u drugom previdjenom izvoru: fusnota u Citizen Hughesu, biografiji ekscentričnog milijardera i tajnog Nixonova donatora iz 1985., Michaela Drosnina. U njoj gospodin Drosnin prepričava razgovor koji je vodio s neimenovanom figurom koja se iz konteksta (meni nepogrešivo) čini gospodinom Magruderom. U njemu kaže da je bio prisutan u uredu šefa RN-ove kampanje Johna Mitchella kad je Mitchell primio telefonski poziv od RN-a pozivajući ga da pokrene misiju protiv Larryja O’Briena.
To nije nužno proturječje s izvještajem o pušenju u traci od 27. ožujka 1973. godine: RN je mogao biti toliko nestrpljiv da otkrije što je njegov nad neprijatelj O'Brien imao o njemu (što je O'Brien mogao naučiti u ulozi savjetnika za Hughesa) da je mogao nazvati i Mitchella i Haldemana da ih pozove da se maknu i pokrenu plan. U svom pogovoru za priču o Novoj Republici iz 1991. godine sugerirao sam da bi izvještaj o razgovoru Magruder u knjizi Drosnin mogao biti najbliže povezivanju RN-a izravno s odlukom o zapovijedanju, iako čak i to ostaje nezaobilazno račun pripisivanja telefonskog poziva s RN-a od strane slučajnih gledatelja.
Ali taj očaj zbog konačnog rješavanja pitanja mogao bi biti posljedica mog uobičajenog pesimizma o povijesnoj jasnoći (pesimizam koji se produbio u pisanju Objašnjavajući Hitlera), a možda i zbog svojevrsne izvještajne nesklonosti. Nekoliko sam puta usred srca pokušao ući u trag gospodinu Magruderu, za kojeg se kaže da se povukao iz središta pozornosti da bi nastavio vjerski poziv. Ali čak i da sam ga stigao, jedna od mojih slabosti kao novinara je moja nesklonost (ili moja nesposobnost) da izvrnem ruke ljudima koji ne žele razgovarati.
Ali ako malo razmislim, zašto bismo morali ući u trag gospodinu Magruderu i zavrnuti mu ruku? Neko ga mrzi u njegovom predanom pozivu, ali ne duguje li nama, povijesti, svojoj savjesti i svome Stvoritelju da napokon očistimo i raščistimo stvari? Kad su Haldeman i Mitchell mrtvi, gospodin Magruder možda je jedini koji zna istinu. Nadam se da će ga nekako pronaći ova kolona i da će se on - u ovom najprikladnijem trenutku, kada prolazimo kroz još jednu krizu impičmenta, bez da je posljednja riješena - pomiriti s Bogom, Richardom Nixonom i američkim narodom i dajte nam, ako može, odgovor koji nam nedostaje na ovo važno neriješeno pitanje.
