Demokratska kandidatkinja za predsjednicu Hillary Clinton.Justin Sullivan / Getty Images koliko je dobar spoj com
Hillary Clinton svaki odgovor na pitanje o pravima na oružje započinje na isti način: ona to podržava, ali ...
Ti se butovi stvarno zbrajaju i zbog nje daju neke prilično nečuvene izjave. Na raspravi prošle srijede Clinton je imala još jedan od ovih trenutaka, kada je branila svoju kritiku Okrug Columba protiv Hellera slučaj o kojem je Vrhovni sud odlučio 2007. Clinton je tvrdio da je zabrana oružja D.C., koja je na kraju dovela do slučaja Heller, trebala spriječiti malu djecu da nabave oružje.
Spomenuli ste Dapače Odluka i ono što sam rekao na koju se pozivate, Chris, bilo je da se nisam složio s načinom na koji je sud primijenio Drugi amandman u tom slučaju. Jer ono što je Distrikt Columbia pokušavao učiniti bilo je zaštititi malu djecu od oružja, rekla je Clinton na raspravi. Htjeli su da ih ljudi s oružjem sigurno spremaju, a sud nije prihvatio tu razumnu uredbu, ali prihvatili su i mnoge druge.
Dodala je: Ne vidim sukob između spašavanja života ljudi i obrane Drugog amandmana.
Clinton su odmah natukli NRA i desni mediji zbog njezine tvrdnje. Stephen Gutowski iz Washington Free Beacona nazvao je Clintonovu tvrdnju bizarno i primijetio da Hellerova odluka nema nikakve veze s djecom i oružjem, već se radi o pravu pojedinca da drži vatreno oružje radi vlastite zaštite. Gutowski je citirao uvodnu riječ većine mišljenja u Helleru: Zakon Distrikta Columbia zabranjuje posjedovanje oružja čineći krivičnim djelom nošenje neregistriranog oružja i zabranjujući registraciju pištolja. Ništa o djeci ili djeci ili sigurnom skladištu.
Također federalistički Sean Davis odveo Clinton na zadatak zbog svoje tvrdnje , te je pružio više sažetka o slučaju Heller. Heller je bio otprilike 66-godišnji policajac Anthony Heller koji je želio posjedovati i nositi vatreno oružje u vlastitom domu kako bi obranio svoju obitelj.
Vidite, zabrana oružja D.C. zahtijevala je od ljudi koji su zapravo mogli dobiti vatreno oružje u zakonitom vlasništvu da ga drže istovarenim i rastavljenim ili vezanim bravom okidača ili sličnim uređajem. To je značilo da bi čak i za mali broj ljudi koji bi zapravo mogao držati pištolj u okrugu, bio beskoristan za samoobranu, jer bi morali provoditi vrijeme puneći ili sastavljajući pištolj ili baveći se bravom okidača da bi to uspjelo.
Vrhovni sud presudio je 2008. godine da je zabrana D.C.-a protuustavna. Davis je napisao da se riječ mališan ne pojavljuje u većini ili izdvojenim mišljenjima, niti u prijepisu usmenih argumenata na 110 stranica.
No, Politifact je Clintonovu tvrdnju ocijenio kao Napola istinito , jer naravno. Clinton je demokrat i dobiva poseban tretman s web stranice za provjeru činjenica.
Primijetit ću da kad je Clinton rekla da D.C. pokušava zaštititi malu djecu, vjerujem da se mislila na samu zabranu, a ne na slučaj Heller. Pronađen Politifact jedna molba iz gradske vlasti D.C. koja je spomenula djecu (a ne posebice malu djecu) kao dio razloga zabrane.
Što je oružje manje, to je vjerojatnije da ga dijete može koristiti, a djeca mlađa od tri godine dovoljno su jaka da pucaju iz današnjih pištolja, kaže se u peticiji. U peticiji se sedam puta spominjala riječ dijete ili djeca, a u jednom se trenutku spominjala i jeziva pravilnost kojom su pištolji oduzimali živote djece.
Ali Clinton je pogriješila kad je rekla da je D. C. pokušavao zaštititi malu djecu od oružja zabranom oružja. To bi moglo biti jedno opravdanje za zabranu - ideja da roditelji nepravilno čuvaju oružje, dopuštajući djeci da ih se dočepaju i slučajno naštete sebi ili drugima - ali nije bila glavna, niti je bila čak i polovica opravdanja. The početna navedena svrha jer je bend trebao zaštititi građane Distrikta od gubitka imovine, smrti i ozljeda, kontrolom dostupnosti vatrenog oružja u zajednici. Posebno su spomenuta djeca.
Clinton je ranije rekla Vrhovni sud griješi u pogledu Drugog amandmana , očito misleći na Hellera. U to vrijeme nije spominjala djecu, samo se obvezala da će krenuti u napad na Nacionalnu udrugu pušaka.
Glasnogovornik Clintona u svibnju 2016. također se pozvao na zabranu oružja D.C. zakon o sigurnom skladištenju , što je glavni način da se opiše zakon koji je zabranio gotovo sve oružje, jer je grad smatrao da će manje oružja značiti manje zločina.
Clinton je apsolutno pogriješila u svojoj karakterizaciji Hellera i zabrani oružja. Pola istinita ocjena bila je izdašna. Politifact je ranije utvrdio da je nasilni zločin naglo narastao nakon zabrane napola istina , također, napominjući da je nasilni zločin u DC-u izgledao poput rockin ’tobogana nakon uvođenja zabrane. Zločin je dosegnuo svoj vrhunac u okrugu 1993. godine, ali onda je pao zajedno s kriminalom u cijeloj zemlji - zabrana oružja 1975. nije mogla iznenada prouzročiti pad. Politifact je presudio da su promjene posljedica više socijalnih i demografskih čimbenika.
Također treba napomenuti da je zabrana oružja D.C. nije spriječio smrt mališana . Neposredno prije i nakon usvajanja zabrane, između 1974. i 1979. godine, samo je pet ljudi (ukupno, ne samo djeca) ubijeno oružjem u kućnim nesrećama ili na nesrećama na radu. Četiri godine prije nego što je Vrhovni sud zabranio zabranu, oružjem je ubijeno 100 djece, a samo jedno je bilo zbog nesreće.
U pokušaju da pomogne Clintonu, Bradyjeva kampanja pokušala je tvrditi da 2.600 djece i tinejdžera svake godine ubijaju oružje, ali skupina uključuje neke smrtne slučajeve odraslih u svojim proračunima.
Cijela ova situacija Heller / mališan nije prvi Clintonov problem s Drugim amandmanom. U listopadu 2015. Clintona su pitali o australskom programu otkupa oružja i može li se uspostaviti u Americi. Clinton je odgovorila pogrešnom kategorizacijom australskog programa kao programa otkupa, pohvalivši države koje su pokrenule vlastite programe otkupa i zatvorila rekavši:
Ne znam dovoljno detalja da bih vam rekao kako bismo to učinili ili kako bi to funkcioniralo. Ali svakako, vrijedi razmotriti australski primjer.
Ti detalji, za koje Clinton tvrdi da ne zna (iako su na njih demokrati ukazivali godinama), jesu da australski program otkupa nije bio dobrovoljan; bilo je oduzimanje. Australija je zabranila određene vrste vatrenog oružja i ponudila ih je kupiti od vlasnika oružja, no nakon određenog vremena ljudi koji su legalno kupili oružje smatrat će se kriminalcima ako ne predaju pištolj. To je oduzimanje, a Clinton ga je podržala.
Prirodno, kad je NRA to istaknuo, Politifact im je dao uglavnom lažne ocjenjivanje.
Konačno, iz ilegalno dobivenih e-maila Wikileaks-a jasno je rečeno da je tim Clinton zabrinuta zbog svog ekstremnog položaja na oružju . U jednom lancu e-pošte, odvjetnica DC-a i jedna od Clintonovih stratega za pripremu za raspravu, Karen Dunn, rekla je da je Clinton bila snažnija u oružju / lobiju od bilo koje druge osobe koja se ikad ozbiljno kandidirala za predsjednika.
Dodala je da to nije nužno bilo dobro, jer joj je Clinton rekao da su se određeni članovi Demokratskog kluba uplašili zbog njezinog stava.
Clinton može tražiti sve što želi da podržava Drugi amandman, ali onaj tko vjeruje u prava na oružje trebao bi biti skeptičan.
