Imati takve sumnjive 'slobode' kao što je Drugi amandman bit će hladna utjeha kad voljenu osobu ubije netko tko je tu slobodu iskoristio.(Foto: Flikr / Benedikt Benedikt) Mi smo nacija awpepeo u puškama i pritužbama
Ta rečenica, koju je napisao anonimni komentator u The New York Times nakon pucnjave u Orlandu, jedan je od najsažetijih, najpronicljivijih sažetaka problema masovnog pucanja za koji se čini da u Sjedinjenim Državama svake godine gradi zamah. Kao Australka, oboje sam užasnuta razuzdanim klanjem i zbunjena da se čini da se nikad ništa ne poduzima po tom pitanju. Nakon Sandy Hooka, pomislio sam, to mora biti to, sigurno. Nijedna zemlja, bez obzira na to koliko vole svoje oružje, neće nastaviti sa statusom quo kada je ubijeno 20 djece iz osnovne škole.
Ipak smo tu.
U pokušaju da bolje razumijem, pregledao sam sva masovna strijeljanja koja su se dogodila u SAD-u od 1999. - nekih 60 i više incidenata, s gotovo tisuću mrtvih ljudi. Imao sam vlastite hipoteze o tome zašto ljudi izlaze i ubijaju druge ljude, ali dokazano je da nisu u pravu. Nisam rekao da je citat na vrhu ovog djela pronicljiv jer zvuči uredno, već zato što urezuje u srž zašto je gotovo svaki pojedinačni masovni pucač gotovo 20 godina smatrao prikladnim isprazniti časopis u gomilu nedužnih ljudi: jaka žalba, loša kontrola impulsa i lak pristup oružju.
U velikoj većini slučajeva imamo nekoga tko se osjeća oštećeno - raspad obitelji, supruga koja podnosi zahtjev za razvod braka ili zabranu pristupa, otkaz s posla ili čak nesigurna seksualna frustracija koja se snosi zbog toga što nije dobra sa ženama.
Bez obzira na uzrok, jednostavan pristup vatrenom oružju u vrijeme kad se počinitelj osjećao najviše ogorčenim, ono je što je situaciju pretvorilo u nasilje. U značajnom broju incidenata počinitelj je počeo pucati u roku od sat vremena od primanja vijesti koju očito nisu mogli obraditi. U nekoliko slučajeva prošlo je samo nekoliko minuta prije nego što je počinitelj izletio do njihova automobila, zgrabio sve oružje koje je tamo bilo i počeo pucati. Jedan od njih već imao pištolje u svojoj kutiji za ručak , i imao ih je spremne kad mu je šef rekao da je otpušten, odmah krenuvši u divljanje.
Ljudi u nevolji ili emocionalnom stanju ne bi trebali imati lak pristup vatrenom oružju.
Također je jasno da sve veći broj muškaraca nije u stanju upravljati svojim osjećajima, frustracijom i bijesom na zdrav način. Mnogi od ovih slučajeva prikazuju čovjeka na kraju veze, imao je previše neuspjeha i na kraju puknuo.
Zapanjujući broj ovih pucnjava dogodio se na mjestu strijelca nakon otpuštanja ili disciplinske mjere. Zanimljivo je primijetiti da su ova, kao i značajan broj drugih pucnjava, u područjima u kojima muškarci vežu svoj identitet. Muškarci često izjednačavaju osjećaj sebe sa svojim poslom, financijskim stanjem i vezama. Kad se bilo koji od ovih raspadne, razumljivo je uznemiriti se. Ali umjesto uobičajenih osjećaja tuge, tjeskobe ili depresije koji bi mogli doći s tako neskladnim gubitkom, ovi se ljudi okreću bijesu i želji da drugima nanesu bol.
Tako često čujemo da je počinitelj bio mentalno bolestan (gotovo trećina masovnih pucnjava od 1999. mentalne bolesti pokazuju kao motivirajući čimbenik), te da mentalno bolesni ljudi ne bi trebali imati pristup vatrenom oružju.
Psihička bolest prilično je širok pojam i nije samo nešto što bacate tamo da biste objasnili svako masovno pucanje. Depresija se potpuno razlikuje od anksioznosti, koja se potpuno razlikuje od bipolarnog poremećaja, koji se opet potpuno razlikuje od psihotičnih sklonosti. Da li se jedan napad depresije odjednom kvalificira kao mentalna bolest? Čitanje literature o ovim pucnjavama značilo bi da jest, ali pretpostavljam da je jedna depresivna epizoda imala nikada bio čimbenik masovne pucnjave. Ne možete sve to jednostavno spojiti pod sveopći pojam, kao da su svi jednaki motivi za nekoga da krene u ubojstvo. Oni nisu.
Mediji vole nagađati zašto netko ide s tračnica. Oni to vole imati prvo ekskluzivno gdje vam kažu da je ispitanik trpio napadaje depresije, kao da je to razlog nasilja. Nakon pucnjave u Orlandu, bilo je puno izvještaja o činjenici da je strijelac imao povijest upotrebe steroida. Ergo, to je sigurno bio faktor. To je unatoč činjenici da je u posljednjih 17 godina i bilo jedini slučaj kada je strijelac bio poznati korisnik steroida . Takva neobuzdana nagađanja ne odvraćaju pažnju od temeljnih pitanja o kojima treba razgovarati.
Bilo bi lako reći da statistički gledano masovna strijeljanja nisu dovoljno česta pojava da bi se itko trebao zabrinuti. Bilo bi čak lako reći da oružje nikada ne treba oduzimati ljudima. Napokon, u Americi postoji stotinu milijuna muškaraca koji normalno žive svoj život noseći se s poteškoćama koje im život zadaje. Rijetki rijetki koji se divljaju pucnjavom statistički su beznačajni.
Istina je da su masovna strijeljanja puno više od statistike. Iza svake smrti postoji ljudska priča nakon što naoružani čovjek otvori vatru. Smrt poznate i voljene osobe ima ogroman utjecaj na zajednicu, čak i pod normalnim okolnostima, ali kad im netko oduzme život samo zato što su bili na pogrešnom mjestu, u pogrešno vrijeme, tuga je silna.
Sloboda ima dva vrlo različita značenja, ovisno o vašoj zemlji podrijetla.
To je ono što guši svaku šansu za kontrolu oružja, a istodobno daje zagovornicima kontrole oružja jedinu nadu. Ljubitelje vatrenog oružja statistika neće pokolebati - vrlo je malo ljudi. To su hladne brojke i činjenice.
Za ljude koji su doista privezani za oružje, sve dok ih tragedija ne zadesi osobno, užas masovne pucnjave previše je udaljena mogućnost. Zašto razmišljati o odricanju čak i od svog oružja, kad se tragedija uvijek dogodi nekome drugome? Političari koji su jedini sposobni donijeti promjene još su više udaljeni od situacije. Sve dok ih nedostatak kontrole puške ne počne koštati glasova, oni će i dalje pružati svoje uobičajene floskule, govoreći svima koliko su šokirani i rastuženi, a nastavljaju i dalje raditi ništa.
Puno sam puta čuo kako se pita nakon masovne pucnjave, što će trebati? Vjerujem da neće trebati ništa manje od potpune promjene nacionalne svijesti. Sjedinjene Države uvijek su bile nacija koja cijeni pojedinca - i njegove želje i potrebe - više od kolektiva. U takvom okruženju, pokretanje zakona koji uklanjaju prava značajnoj količini ljudi, čak i kada sve čine sigurnijima, zavijaju oni koji nemaju dovoljno empatije da shvate da su strožiji nadzor mala cijena.
Sjećam se nedavne internetske rasprave u vezi s australskim stand-up komičarom Jimom Jeffriesom, koji je održao monolog o nasilju iz oružja. Jedan od komentara bio je, kako možete reći da imate slobodu, a nemate ni slobodu posjedovanja pištolja?
Ovo je potpuno strani mentalitet većine razvijenih zemalja. Bolje pitanje bilo bi: Kako možete reći da imate slobodu, kad se morate brinuti hoće li vam djeca ubiti tijekom školovanja, supružnika ubiti na poslu ili ubiti sebe kad budete uzimali šalicu kave u tržni centar? U ovom slučaju, sloboda ima dva vrlo različita značenja, ovisno o vašoj zemlji podrijetla.
Sjedinjene Države nacija je preplavljena oružjem. Kriminalci ih imaju, građani koji poštuju zakone imaju, policija ih ima. Ima ih svatko. Problem je uvijek prevelik za rješavanje.
Neću se pretvarati da bi naše rješenje u Australiji funkcioniralo za SAD, jer smo dvije potpuno različite zemlje, s dvije vrlo različite populacije. Međutim, kada je problem tako velik, glavno je samo započeti negdje . Započnite grizenjem i nastavite žvakati dok ne završite. Zatim uzmeš još jedan zalogaj. Tako masovno pitanje neće se riješiti jednim dijelom zakona ili jednim prosvjedom. To će biti stalni proces tijekom godina, vjerojatno čak i desetljeća. Zakonodavci moraju raditi pomalo, kako bi otežali nabavku oružja, tako i da bi se riješili oružja koje postoji samo da bi se ljude brzo i učinkovito ubijalo.
Teško? Sigurno. Ali ne i nemoguće. Većina komentara vidim torpeda kao malo rješenje koje bi pružilo čak i određenu učinkovitost u otežavanju nabave oružja. Rješenja poput manjih kapaciteta magazina i jače provjere prošlosti mogu iskoristiti ukupni cilj, ali problem neće riješiti sami - a nisu namijenjeni .
Veći je trik dosegnuti ljude koji se protive takvom zakonodavstvu jer misle da im je Bog dao 30 metaka umjesto 10. Argument uglavnom ide, ali ako netko želi ubiti puno ljudi, nije li potreban manji časopis Neće ih zaustaviti! Oni mogu samo nositi više časopisa ili više pištolja.
Ovo u potpunosti promašuje poantu. Nekoliko sekundi koje je potrebno za promjenu časopisa ili hvatanje drugog pištolja prebačenog iza vaših leđa, moglo bi biti dovoljno vremena da netko (ili nekoliko ljudi) u vatrenoj liniji dođe na sigurno. Kad postoji dovoljno takvih mjera, postojat će stvarna šansa ne samo da se smanji broj masovnih strijeljanja, već i brojanje tijela na kraju.
Ljudi koji ovo čitaju također mogu reći, on ne razumije američki ustav, on je iz druge zemlje. Želio bih se dotaknuti Drugog amandmana i svih onih koji vjeruju da trebaju zadržati oružje u obrani od vladinog ugnjetavanja. S obzirom na to da je vlada Wall Streetu poklonila oko 14 bilijuna vaših poreznih dolara kad su napunili svjetsku ekonomiju, a nitko od odgovornih nije otišao u zatvor, mislim da ste izgubili to opravdanje. Vlada vam ne treba doći pred kućni prag da vas ugnjetava kad vam tako lako mogu uzeti novac. Tvoje oružje je tamo beskorisno - ne da bi ionako učinili puno protiv vojne sile godišnje vrijedne 500 milijardi dolara.
Napokon, vrijedilo bi razmotriti da će imati takve sumnjive slobode kao što je Drugi amandman hladna utjeha kad voljenu osobu ubije netko tko je tu slobodu iskoristio. Ili biste mogli držati glavu dolje, reći da nikad ništa neće uspjeti, da vam nitko nema pravo oduzeti oružje, pa zašto se onda mučiti? Samo nemojte glumiti iznenađenje sljedećim masovnim pucnjavom, ili sljedećim, ili onim nakon toga.
Peter Ross dekonstruira psihologiju i filozofiju poslovnog svijeta, karijere i svakodnevnog života. Možete ga pratiti na Twitteru @prometheandrive.
