Ne brinite se zbog zagrijavanja - zapravo smo za duboko smrzavanje.Mario Tama / Getty Images Nazovite to umjetnom znanošću koja olakšava lažne vijesti - ili jednostavno nazovite opasnom. U svakom slučaju to predstavlja šokantno otkriće: Znanstvenici Nacionalne uprave za oceane i atmosferu (NOAA) krivotvorili su podatke da bi prevarili svjetske čelnike da potpišu Pariški sporazum o klimatskim promjenama.
Warmisti su dugo imali problema: posljednjih 20 godina stabilnih ili čak padajućih temperatura, što je fenomen koji se ruga njihovim računalnim modelima i predviđanjima sudnjeg dana. Njihov odgovor bio je članak Pausebustera, ezoterično naslovljen Mogući artefakti pristranosti podataka u nedavnoj stanci globalnog zagrijavanja površine i strateški objavljen putem utjecajnog časopisa Znanost —Samo šest mjeseci prije pariške konferencije.
No odgovor je bio izmišljen, otkriva zviždač dr. John Bates, čovjek koji se uzalud opirao NOAA-inom kuhanju knjiga, a do prošle godine bio je dva glavna znanstvenika agencije u vezi s klimom.
List je iznio senzacionalnu tvrdnju, izvijestio the Dnevna pošta proteklog vikenda, suprotno onome što su znanstvenici godinama govorili, početkom 21. stoljeća nije bilo 'stanke' ili 'usporavanja' globalnog zatopljenja. Zapravo, ovaj članak 'Pausebustera' ... tvrdio je da je stopa zagrijavanja čak i veća nego prije, što je imperativ nužne 'hitne akcije'.
No, hitna akcija NOAA-e je, kaže dr. Bates, bila manipulacija onim što je poznato kao skup podataka verzije 4. Agencija je uzela pouzdana očitanja s plutača, ali ih je zatim 'prilagodila' prema gore - koristeći očitanja iz usisa morske vode na brodovima koji djeluju kao vremenske stanice, piše Mail . To su učinili iako je odavno poznato da su očitavanja s brodova prevruća.
Šokantno, zanemarujući protestiranja dr. Batesa, agencija je odgodila objavljivanje skupa podataka o moru verzije 4 nekoliko mjeseci nakon što je bila spremna - kako bi pojačala utjecaj Pausebusterovog rada, Mail dalje otkriva.
The Mail zaključuje da je ova znanstvena spretnost ruke nesumnjivo pomogla uvjeriti svjetske čelnike da potpišu Pariški sporazum koji ometa ekonomiju.
Otkrića NOAA sjene su skandala Climategate iz 2009. godine, u kojem su hakirane e-poruke Odjela za klimatska istraživanja Sveučilišta Istočna Anglija naznačeno da su njezini znanstvenici potiskivali informacije suprotno njihovom dnevnom redu globalnog zagrijavanja. Slična serija od 5000 e-maila objavljena 2011. godine pokazala je isto, i, nadalje, izvijestio Forbes , ilustrirao je da znanstvenici globalno zagrijavanje vide kao politički 'uzrok', a ne kao uravnoteženu znanstvenu istragu i da mnogi od tih znanstvenika iskreno priznaju jedni drugima da je velik dio znanosti slab i ovisan o namjernoj manipulaciji činjenicama i podacima.
Nažalost, znanstvene prijevare daleko su češće nego što se uobičajeno vjeruje - i to ne samo u klimatskim znanostima. Na primjer, BMJ (prije British Medical Journal ) izvijestio u siječnju 2012. da je [sedam] u sedam britanskih znanstvenika ili liječnika svjedočilo da su kolege namjerno mijenjali ili izmišljali podatke tijekom njihovog istraživanja ili u svrhu objave, pronašli su istraživanje više od 2.700 istraživača koje je proveo BMJ . The BMJ izvijestio kasnije te godine, prijevara, a ne pogreška, je razlog zašto dvije trećine biomedicinskih radova povučeni (naglasak dodan).
Suosnivač Greenpeacea, dr. Patrick Moore, napisao je 2015. godine da 'ne postoji znanstveni dokaz' o hipotezi o globalnom zagrijavanju, a alarmantna predviđanja su 'nesmislena'.
Ta se situacija može pogoršati samo ako su akcije Nacionalne zaklade za znanost (NSF) bilo kakav vodič. Iako su u prijedlozima pronađeni brojni slučajevi plagijarizma i manipulacije i izmišljanja podataka, istraživanja i publikacije agencija financirane od strane NSF-a u 2015. i 2016. godini, izvijestio the Besplatni svjetionik u Washingtonu U nedjelju su dužnosnici NSF-a ignorirali vlastiti etički nadzor i odbili sankcionirati neke akademike i znanstvenike koji su prekrsili.
To postavlja zabrinjavajuće pitanje: Kako možemo donositi ispravne odluke o politici ako smo hranjeni pogrešnim informacijama? Kao i kod računala, smeće je unutra, smeće je vani.
To pomaže objasniti zašto klimatski skepticizam - ne, realizam - toliko je rasprostranjen, i to ne samo među konzervativcima. Primjerice, suosnivač Greenpeacea dr. Patrick Moore napisao 2015. godine da ne postoji znanstveni dokaz hipoteze o globalnom zagrijavanju i da su alarmistička predviđanja nesmislena.
Jedan od razloga za nadati se da je to istina jest taj što neki stručnjaci reći ionako ne bismo mogli učiniti ništa protiv klimatskih promjena. Samo razmislite kako je voditelj Kopenhaškog konsenzus centra izjavio prošlog mjeseca da bi spuštanje temperature za 3/10 deset stupnjeva do kraja stoljeća - što znači odgađanje globalnog zatopljenja za manje od četiri godine - koštalo 100 bilijuna dolara .
Ne, to nije pogreška u kucanju - ali to je pet puta više od našeg državnog duga.
Govoreći o nevjerojatnim brojkama, često se kaže da se 97 posto znanstvenika slaže s tezom o antropogenim klimatskim promjenama. Ipak, ispada da se radi o tome točan kao i podaci NOAA ; bez obzira na brojku, to je daleko manje od 97. U stvari, Bostonski globus izvijestio jučer da [m] bilo koji meteorolog dovodi u pitanje znanost o klimatskim promjenama.
Koliko je uopće važan konsenzus? Kao pokojni književnik Michael Crichton istaknuto u briljantnom predavanju Caltech Michelin 2003., konsenzus je pojam politike, a ne znanosti. Konsenzus se poziva samo u situacijama kada znanost nije dovoljno čvrsta, izjavio je. Nitko ne kaže da se konsenzus znanstvenika slaže da je E = mc2. Nitko ne kaže da je konsenzus da je sunce udaljeno 93 milijuna milja. Nikome ne bi palo na pamet da tako govori.
Naravno, klima se sigurno mijenja; uvijek je. Zemlja je vidjela barem pet glavnih ledenih doba, a možda je bila potpuno pokrivena snijegom i ledom tijekom kriogenijskog razdoblja; u drugo vrijeme snijega i leda gotovo nije bilo na planeti. Doživljavamo i 100.000-godišnja ledenjačka razdoblja koja slijede (toplija) 12.000-godišnja međuglacijala, s ugrađenim 1500-godišnjim ciklusima grijanja i hlađenja.
Oh, mi smo trenutno u međuglacijalu koji je trajao, otprilike, 12 000 godina - što znači da nam treba duboko smrzavanje.
Tako Newsweek moglo bi biti točno kada je nakon desetljeća pada temperatura vodila priču iz 1975. godine naslovljen Rashladni svijet. Ovo je i zastrašujuća perspektiva. Studije pokazati da je hladno vrijeme daleko veće ubojica od vrućine i da bi veći dio čovječanstva imao koristi od porasta temperatura. Zapravo, profesor S. Fred Singer, direktor osnivanja Projekta znanosti i okoliša, upozorio u 2015. godini nadolazećeg ledenog doba i savjetovali smo da pokušamo shvatiti kako spriječiti takve epizode zahlađenja, ako je moguće.
To ima smisla jer toplina rađa život. Zašto mislite da se tropi hvale više od 10 puta više vrsta od Arktika?
Ali što je s COdva, taj bugaboo za globalno zagrijavanje? Prvo, to nije ugljik više od HdvaO je vodik, niti je zagađivač. To je biljna hrana. Tako je bilo mezozojsko doba dinosaura - s COdvarazine 5 do 10 puta današnje - karakterizira bujno lišće. Zbog toga botaničari pumpaju plin u staklenike i zašto kao njegove razine povećati , kao i prinosi usjeva. Biljka s niskim udjelom COdvaokoliš je poput čovjeka koji pokušava disati na vrhu Mont Everesta.
Kad smo već kod toga, astrobiolog Jack O’Malley-James upozorio 2013. godine da će život na Zemlji doživjeti COdva-odnesena smrt - posljedica premalog količine plina, kao što sam ja napisao na Brdo prošli mjesec. Ideja je da će sve vruće sunce uzrokovati veće isparavanje, s vremenom smanjujući razinu ugljičnog dioksida do točke u kojoj biljke neće moći preživjeti. Srećom, to se događa tek 1.000.000.000 AD, otprilike i navodno.
Dakle, toplije, hladnije, više COdva, niže, olujnije - kojim putem ići? Možda bismo svi trebali samo pjevati Nismo zapalili vatru. Ili bismo se mogli utješiti znanjem da postoji jedna vrsta katastrofe koju vjerojatno nikada nećemo morati prestrašiti.
Onoga zbog koga se svi ostali nerviraju.
Konsenzus elitnih sudbinara nije predvidio pad Rima, Crnu kugu, Drugi svjetski rat ili bilo što drugo važno. Mislite li da su sada, odjednom, pronašli svoju kristalnu kuglu? Katastrofa je za očekivati, ali uvijek je neočekivano.
U međuvremenu se mora dižu i spuštaju, ljubavi se pronalaze i gube, rađaju se bebe i život će se nastaviti - sve dok to ne bude.
Selwyn Duke (@ SelwynDuke ) je napisao za The Hill, The American Conservative, WorldNetDaily i American Thinker. Također je dao svoj doprinos udžbenicima za fakultete u izdanju Gale - Cengage Learning, pojavljivao se na televiziji i čest je gost na radiju.
