28. travnja prijepis pušten je s najnovijeg saslušanja na saveznom sudu u Fort Lauderdaleu u državi Fla., zbog tužbe u ime pristaša Bernieja Sandersa protiv Demokratskog nacionalnog odbora i bivše predsjednice DNC-a Debbie Wasserman Schultz zbog namještanja demokratskih predizbora za Hillary Clinton . Tijekom saslušanja odvjetnici DNC i Debbie Wasserman Schultz podupiru argumente koji potvrđuju prezir Demokratskog establišmenta prema pristalicama Bernieja Sandersa i bilo kojem entitetu koji osporava status quo stranke.
Ubrzo u raspravi, odvjetnici DNC-a tvrde da je članak V., odjeljak 4. Povelje DNC-a - koji predviđaju da predsjedavajući DNC-a i njihovo osoblje moraju osigurati neutralnost u demokratskim predsjedničkim predizborima - diskrecijsko pravilo koje za početak nije trebalo usvojiti . Na temelju ove pretpostavke, DNC odvjetnici tvrde da sud ne može tumačiti, tražiti ili donijeti odluku o bilo čemu što je povezano s time ostaje li DNC neutralan u svojim predsjedničkim predizborima.
Odvjetnici koji zastupaju DNC ranije su tvrdili da su pristaše Sandersa znale da su predizbori namješteni, poništavajući time bilo kakvu potencijalnu odgovornost DNC-a. Na posljednjem su ročištu udvostručili ovaj argument: Sud bi morao pronaći ljude koji su gorljivo podržavali Bernie Sanders i koji navodno nije znao da se to favoriziranje događa, ne bi dao gospodina Sandersa, senatoru Sandersu, da su znali da postoji to navodno favoriziranje.
Jared Beck, odvjetnik koji zastupa Sandersove pristaše u kolektivnoj tužbi, uzvratio je da Povelja DNC nije slična političkoj retorici koju bi političar koristio tijekom kampanje, već je svojstveni i važan dio demokracije u Americi. Cjelokupni argument DNC-a u ovoj tužbi je povezivanje obećanja političkog kandidata s obećanjima izbornog arbitra vezanog za neutralnost Poveljom DNC-a i tvrdnja da se prijevaran poticaj nikada ne može dokazati kao DNC odvjetnici tvrde, mislim da postoji nemoguće pokazivanje uzročnosti.
Ljudi su plaćali novac oslanjajući se na razumijevanje da su primarni izbori za demokratskog kandidata - postupak nominiranja 2016. bili pošteni i nepristrani, rekao je Beck. I to nije samo temeljna pretpostavka koju bismo pretpostavili samo na osnovu činjenice da živimo u demokraciji i pretpostavljamo da se naši izbori vode na pošten i nepristran način. Ali to kaže vlastita povelja Demokratskog nacionalnog odbora. To piše crno na bijelo. I to ne mogu poreći. Dodao je, ne samo da je to u povelji, već su to iznova i iznova izjavljivali zaposlenici Demokratskog nacionalnog odbora, uključujući kongresnicu Wassermann Schultz , da su zapravo postupali u skladu s poveljom. I to su govorili iznova i iznova, a mi smo u ovom slučaju naveli nekoliko slučajeva.
Kasnije na ročištu, odvjetnici koji zastupaju DNC tvrde da bi Demokratski nacionalni odbor bio u okviru svojih prava da uđu u stražnje sobe kao nekada, puše cigare i na taj način biraju kandidata. Proguravanjem argumenata tijekom postupka u ovoj skupnoj tužbi, Demokratski nacionalni odbor poručuje biračima na sudu da ne vide izvršnu obvezu u održavanju poštenih i nepristranih primarnih izbora.
DNC-ovi odvjetnici čak idu toliko daleko da tvrde da su riječi nepristrane i ujednačene - korištene u DNC Povelja - ne može ih tumačiti sud. Uzvratio je Beck, šokiran sam kad čujem da ne možemo definirati što znači biti ravnodušan i nepristran. Da je to slučaj, ne bismo mogli imati sudove. Mislim, to je ono što sudovi rade svaki dan, odlučuju o sporovima ravnomjerno i nepristrano. 
Argument odvjetnika DNC-a.Američki okružni sud
TV emisije koje morate pogledati 2017
Sudac je potom ispitao odvjetnike DNC-a o tome što Demokratski nacionalni odbor radi i za što je odgovoran - a odvjetnici DNC-a imali su problema s odgovorima na ova pitanja. Ja sam 90 posto na tome, odgovorio je DNC odvjetnika kao odgovor na pitanje je li DNC financirao državne primarne.
Sudac je ročište završio izjavom objema stranama da će izdati pisanu naredbu na prijedlog DNC-a za odbacivanje tužbe, iako nije naveden određeni vremenski okvir kada ta odluka može biti donesena. Ako se tužba za kolektivnu tužbu pomakne naprijed, to bi podrazumijevalo proces otkrivanja koji bi otvorio unutarnji rad Demokratskih primarnih snaga i prisilio ličnosti poput Wasserman Schultz da svjedoče na sudu o svojim postupcima i odlukama tijekom demokratskih primarijusa.
